№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес>
под председательством судьи Муликовой И.К.
с участием прокурора Лучниковой А.В.
при секретаре Бондарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ЗАО «Артель старателей «Амур» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Артель старателей «Амур» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на п/б (перевалочная база) «Томмот», где работал по трудовому договору. Начальник п/б «Томмот» отказал в выходе на работу. После чего он уехал в Хабаровск, с ДД.ММ.ГГГГ считаются прогулы. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. Взыскать затраты понесенные в связи с поездкой до п/б «Томмот» и обратно, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.
В судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что при устройстве на работу его обещали обеспечить спецодеждой, что не было сделано. На его требование об обеспечении спецодеждой поступило предложение об увольнении. Его стали заставлять выполнять не его работу. В период работы заболел, врач выдал выписной эпикриз руководству предприятия. После возвращения из больницы к работе не допустили. Он уехал. Позже пришла телеграмма о том, что в случае не предоставления оправдательных документов за отсутствие на рабочем месте он будет уволен. Телеграмму он не получал, ее продиктовали жене по телефону. С приказом об увольнении ознакомлен не был, решил, что он уволен т.к. заместитель руководителя сказал, что он уволен. В отдел кадров за трудовой книжкой не обращался. Дополнительное медицинское обследование не проходил т.к. не посчитал нужным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, приказ об увольнении не издавался, до настоящего времени он числится работником предприятия. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что в иске надлежит отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом (л.д.28), согласно которому он принят на работу в ОАО «Артель старателей «АМУР» на должность энергетика.
Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйство перевалочной базы «Томмот» (л.д.12).
Распоряжением начальника перевалочной базы «Томмот» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с обнаружившимися заболеваниями, не совместимыми с работой вахтовым методом и как не прошедший дообследование в специализированном медицинском учреждении по направлению медицинского отдела артели, во избежание медицинских осложнений, отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно справке ОАО Артель старателей « Амур» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ОАО «Артель старателей «Амур» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.27,31).
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
ФИО1 настаивает, что его уволили с работы, путем отстранения с ДД.ММ.ГГГГ, представил аудиозапись.
На аудиозаписи не звучит об увольнении, речь идет о приказе, но что это приказ об увольнении не сказано, суд считает что наличие приказа об увольнении это домыслы истца.
Фактически ФИО1 уволен не был, о чем представлены ответчиком документы.
Отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений.
На основании изложенного, в иске ФИО1 в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
ФИО1 в иске к ЗАО «Артель старателей «Амур» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ