2-3280\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
с участием прокурора Лучниковой А.В.
при секретаре Бондарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Городская поликлиника №» об отмене дисциплинарных наказаний, восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась с иском к МУЗ «Городская поликлиника №» об отмене дисциплинарного наказания в виде выговора.
До рассмотрения иска по существу поступило исковое заявление о восстановлении на работе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство (л.д.28).
В судебном заседании истец на иске настаивает, дала пояснения изложенные в исковых заявлениях, дополнила, что у главного врача к ней предвзятое отношение после ее неоднократных докладных в отношении работы отдельных врачей. После издания приказа о привлечении к ответственности за нарушение СанПин она обратилась в инспекцию по труду на допущенные со стороны руководства нарушения. В период своей работы неоднократно исполняла обязанности зам главного врача. Претензий по работе к ней не было. Все, что изложено в приказах о наказании, надумано. СанПины исполняют иные врача на ней лежит обязанность контроля за их работой. Контроль с её стороны был всегда. После увольнения исчезли все журналы, которые она вела. Полагает, что увольнение связано с предвзятым отношением и просит удовлетворить ее требования, отменить приказы о наказании и восстановить на работе.
Представитель истца ФИО4 поддержала пояснения своего доверителя.
Представители ответчика главный врач ФИО5, действующая на основании Устава, и представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласны, представили письменные возражения на исковые заявления ФИО1 (л.д.52 т. 1, л.д. 1 т. 2, л.д.27 т. 2)
Свидетель ФИО7 зам. главного врача по клинико-экспертной работе пояснила, что она проверяла амбулаторные карты за 1 квартал 2011г. пояснила, что были установлены две карты, по которым больные не явились на прием к заведующей отделением после продолжения болезни 10 и 20 дней. Истец должна была организовать работу врачей так, что бы к ней направлялись все больные с продолжительностью болезни 10 и 20 дней.
Карты берет зав. отделением в регистратуре после того как закрыт больничный лист и проверяет обоснованность выдачи больничных листов.
Врачей обучали работать в Медиалог, но существует человеческий фактор и не все правильно и своевременно вносят записи. Нарушения выявленные в акте не повлияли на обоснованность выдачи больничных листов и качество лечения.
Свидетель ФИО8 и.о. главного врача по мед. части дала пояснения по проверке обоснованности выдачи больничных листов аналогично свидетелю ФИО7 пояснила, что качество лечения не нарушено, однако имеется нарушение трудовой дисциплины, должностной инструкции согласно которым зав. отделением обязана вести контроль за выдачей больничных и ведением карточек.
Свидетель ФИО9 зам главного врача по мед. части ГО и МОП пояснил препарат «Диспорт» относится к биологическим ядам, за его поступлением, применением введен в поликлинике жесткий контроль. Полагает, что истец обязана была вести строгий учет его получения. Контроль введен после увольнения истца. До этого времени велся журнал, который заполняли сами врачи, кто как мог.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он обучает врачей методике применения препарата «Диспорт». Истец, в числе других врачей края, проходила у него обучение. Он единственный специалист, имеющий право преподавать методику на Дальнем Востоке. Пояснил, что передозировка препарата фактически не возможна. Для его применения необходим предварительный осмотр больного. Нельзя руководствоваться рекомендацией врача направившего ребенка на инъекцию, надо обязательно обследовать. Препарат не является ядом, это лекарство. В том числе применяется в косметологии и значится как препарат «Ботокс». Его надо применять после разведения, но хранить согласно Инструкции не более 8 часов в определенных условиях. Можно с одного флакона сделать несколько инъекций.
Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец принята на работу врачом-неврологом по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. заключен трудовой договор на выполнение работы врачом-неврологом (л.д.55 т.1.)
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор по которому она обязуется выполнять обязанности заведующей отделением профилактики – врача- невролога (л.д.45 т.1.).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ (л.д.92 т. 1).
Основание к увольнению послужили наличие двух дисциплинарных взысканий.
Статья 81 ТК РФ предусматривает что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
Увольнение работника в соответствии с данным пунктом будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин, у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено, соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
В п. 1 ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 комментируемой статьи, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), Увольнение по данному основанию считается увольнением по вине работника, а следовательно, должны учитываться степень и форма вины.
Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил Акт проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216).
Согласно Акту выявлены нарушения по СанПин.
В приказе указано на нарушение истцом п. 3.3 СП 3.1.2.1108-02
« Профилактика дифтерии». Пункт 3.3 СП предусматривает « В целях раннего выявления дифтерии врач – педиатр, врач терапевт активно наблюдает за больными ангиной с патологическими наложениями на миндалинах в течение 3-х дней от первичного обращения с обязательным проведением бактериологического обследования больного на дифтерию в течение первых 24 часов.»
Аналогично звучат пункты других СП, указанных в приказе 113. В приказе указано, что ответственная за выявленные нарушения истец. В приказе отмечено, что ею нарушены п.1.4. и 1.5. должностной инструкции, за что объявлено замечание.
В п.1.4. должностной инструкции (л.д.21 т.1) содержится положение какими нормативными, локальными и законодательными документами в своей деятельности должна руководствоваться заведующая отделением профилактики.
В п.1.5. должностной инструкции указано, что истец обязана знать и выполнять требования федеральных законов и СанПины.
Суд полагает возможным согласиться с тем, что знать СанПины истец обязана, но какие конкретно вмененные ей нарушения были допущены истцом не указано.
Не представлено документов, доказательств, в чем заключается нарушение истцом по всем указанным в приказе СанПинам.
В Акте указано, что проверена деятельность учреждения в части реализации приоритетного национального проекта « Здоровья» по разделу дополнительная иммунизация, профилактика ВИЧ, инфекции, гепатитов В и С, выявлению и лечению больных ВИЧ. Далее указано на профилактические меры и организацию мероприятий по профилактике ряда заболеваний (л.д.221 т.1). В Акте на л.д.227, (т.1) и далее указано на допущенные нарушения отдельных норм СанПИн. Ответственным за данные нарушения признана истец.
Каким образом ответственность за указанные нарушения несет ФИО1 суду не представлено. Отсутствуют указания, что должна была сделать ФИО1 в случае, если врач педиатр или терапевт не добросовестно контролирует больных инфекционным заболеванием.
Представитель ответчика главный врач поликлиники пояснила, что истец как заведующая отделением профилактики контролирует работу врача инфекциониста. Однако в акте указано на иные инфекционные заболевания, такие как туберкулез, и ответственным указан иной работник поликлиники.
Каким образом проводится разграничение обязанностей по применению СанПин не представлено документов.
Суд полагает, что указанный приказ в целом отразил содержание Акта Управления Роспотребнадзора, но не содержит конкретных нарушений со стороны истца.
Представители ответчика не предоставили разработанные в поликлинике локальные нормативные документы, по которым возможно было бы определить меру ответственности врача любой специальности в том числе истца, как заведующей отделением.
В материалах дела имеется письмо Управления Роспотребнадзора (л.д.124) согласно которому, истец по результатам проверки была привлечена к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ и оплатила штраф.
Истец пояснила, что не обжаловала постановление, так как не нашла поддержку на работе. Дала по этому поводу объяснение (л.д.125), в котором отразила свое несогласие с Актом проверки Роспотребнадзора.
После проверки Роспотребнадзором был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу объявлено замечание за нарушение СанПин 2.1.3.2630-10 (л.д.129). Истец с приказом ознакомлена, сделала надпись на приказе, после чего приказ был отменен (л.д. 128).
С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца об отмене приказа подлежит удовлетворению, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 65 т. 1).
В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ зам. главного врача по КЭР ФИО7, зам главного врача по медицинской части ФИО8, заведующей гинекологическим отделением ФИО16 проведена внутриведомственная проверка организации работы по экспертизе временной нетрудоспособности и соблюдению качества медицинской помощи. По результатам проверки составлен Акт. В основании приказа указано, что при проверке были выявлены нарушения по ведению и оформлению дневниковых карт в отделении профилактики. Перечислены нарушения, в том числе не заполняются полно карточки. Не ведется подсчет дней временной нетрудоспособности, не указывается дата следующей явки. Истец не проводит осмотр после 10 дней и 20 дней нетрудоспособности больных. Истцом нарушено Положение внутриведомственного контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи, установленным стандартом и экспертизы временной нетрудоспособности», согласно которому ФИО1 обязана осуществлять первый уровень внутреннего контроля. Нарушен п. 3.5. и п. 3.22. должностной инструкции.
Установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об организации внутриведомственного контроля (л.д.67).
Согласно положению внутриведомственный контроль осуществляется на трех уровнях.
Первый уровень осуществляется заведующими отделений, которые осуществляют контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи. Оценка проводится по медицинским документам и очно. В течение месяца заведующий отделением проводит экспертизу не менее 50% посещений. Далее перечислены случаи особого контроля (л.д.69 т. 1).
Кроме этого, установлен внутриведомственный контроль за организацией экспертизы временной нетрудоспособности (л.д.71).
Первый уровень осуществляет заведующий отделением. Должна осуществлять ежедневный контроль за организацией экспертизы временной нетрудоспособности. Ежедневно консультирует больных со сроками временной нетрудоспособности 10, 20 дней. Контролирует обоснованность выдачи и продления листков нетрудоспособности, контролирует оформление и ведение первичной медицинской документации в соответствие с установленными требованиями, контролирует своевременность направления больных на врачебную комиссию.
В п. 3.5. должностной инструкции указано, что истец должна осуществлять контроль за качеством проведения экспертизы временной нетрудоспособности.
В п. 3.22. указано, что должна осуществлять контроль за своевременным заполнением врачами медицинской документации.
Положение разработано на основании приказа <адрес> (л.д.73 т. 1).
В основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указан Акт (л.д.81 т.1.). В п.п. 4.1, 4.3., 4.5 Акта отражены нарушения допущенные врачами и заведующей профилактическим отделением.
В выводах Акта указано, что случаев необоснованной выдачи и продлении больничных листков нетрудоспособности по терапевтическому отделению и отделению профилактики не выявлено. Имеются замечания по ведению и оформлению дневниковых записей и амбулаторных карт по терапевтическому отделению и отделению профилактики.
К акту составлен список (л.д.84 т.1 ) пациентов к картам, которых сделаны замечания.
При оценке списка судом отмечено, что в основном список карт составлен по врачам профилактического отделения, тогда как проверка проводилась по 2 отделениям. При этом в акте отражены нарушения по врачам двух отделений.
Истец указала, что карты, которые проверила комиссия, были изъяты из регистратуры сразу после сдачи их врачами, она не могла проверить эти карты, соответственно не имела возможности дать по ним рекомендации и указания врачам своего отделения.
По карте больного ФИО11, отраженного в акте, истец пояснила, что ФИО11 обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ему выдан больничный лист врачом ФИО12 (хирург). ФИО11 назначена следующая явка ДД.ММ.ГГГГ, последующая явка лечащим врачом назначена по истечении 10 дней, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38 т.2).
Она не могла принять этого больного после 10 дней, в связи с его неявкой.
По карточке второго больного, осмотр которого не был проведен после 10 дней нахождения на больничном – ФИО13, анализ сделать не возможно, так как карточка не представлена.
Суду не представлены документы, нормативные и локальные, которые предусматривают обязательную запись в карточке больного, которая была проверена заведующей. Не была представлена ни одна такая карточка по другим отделениям с отметками заведующих о проведении проверки.
Истец пояснила, что регулярно собирала на планерку врачей отделения, где делались замечания, обсуждали вопросы заполнения карточек больных, ведение листов нетрудоспособности, дневниковых записей. Представители ответчика не опровергли пояснения истца.
Истец предоставила копию журнала учета больных, которым она оказывала консультации по истечению 10 и 20 дней заболевания (л.д. 133), пояснила, что после увольнения журнал исчез. Представители ответчика не дали пояснений по этому вопросу, не опровергли данный факт.
Истец пояснила, что после первого посещения больной мог не продолжительное время лечиться амбулаторно, затем направлен на стационарное лечение, и вновь прийти в поликлинику для закрытия больничного листа. Таких больных она также не может консультировать.
В материалах дела имеется Акт проверки Управления здравоохранения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителями ответчика, как доказательство не надлежащей организации работы по экспертизе временной нетрудоспособности истца (л.д.98 т. 1). Согласно Акту выявлены нарушения по отделению профилактики при проверке организации экспертизы временной нетрудоспособности в МУЗ «Городская поликлиника №». Суд не принимает данный акт как доказательство нарушения истцом, так как Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ после увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), которая, на момент проверки, не имела возможности представлять доказательства, необходимые документы.
Суду не представлено обоснование приказа, на сколько указанные нарушения по ведению медицинских карточек влияют на лечение больных, изменяются ли стандарты лечения.
Как суд указал выше, должны учитываться степень и форма вины.
В деле имеется приказ Управления здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации оказания медицинской помощи больным с детским церебральным параличом и спастическими синдромами другой этиологии» (л.д. 147). В приказе разработан и утвержден порядок оказания медицинской помощи указанным больным. Возложено оказание помощи таких больных на поликлинику №.
На приказе имеется резолюция главного врача поликлиники № - зав. отделением профилактики к исполнению.
Нарушение указанного приказа положено в основу увольнения истца. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 1 ), указано, что согласно протоколу комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения со стороны ФИО1 заведующей отделением профилактики-врача-невролога в оформлении медицинской документации, а именно отсутствуют записи от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ребенка Софьи ФИО15 о неэффективности проведенной ботулинотерапии, об изменении схемы лечения ребенка препаратом «Диспорт», отсутствие осмотра краевого специалиста.
Журналом учета ведения препарата « Диспорт» (запись от ДД.ММ.ГГГГ) и записями в электронной амбулаторной карте установлено расхождение между фактически назначенной и проведенной заведующей отделением профилактики - врачом-неврологом ФИО1 инъекции препарата «Диспорт» пациенту ФИО14 ( назначено 500 ед. введено 400 ед.)
Указанное нарушение включено в систему нарушений и истец была уволена.
Журнал учета препарата «Диспорт» (л.д.179 т. 1) разработан и велся лично ФИО1 для учета препарата. Нет документов обязывающих к ведению данного журнала.
Как пояснил свидетель ФИО9, журнал учета препарата «Диспорт» разработан и установлен уже после увольнения истца.
Соответственно суд не принимает журнал, как доказательство вины истца в подлоге и неправомерном использовании препарата.
В качестве нарушения приведены выдержки из записи в амбулаторной карте ФИО14 Ивана (л.д.177).
Так указано, что из архива базы данных программы «Медиалог» поликлиники (л.д.162 т.1) изъята запись на ФИО14 которая содержит следующие сведения : 2011-02-28 нуждается в инъекции препарата «Диспорт» в общей дозе 500 ед., следующая запись 2011-03-28 12:03 выполнена инъекция препаратом «Диспорт» доза 500 ед. (л.д. 163).
В медицинской карточке ФИО14, заполняемой врачом, содержится запись ДД.ММ.ГГГГ нуждается в инъекциях препарата «Диспорт» в общей дозе 500 ед.
Выполнена инъекция препаратом «Диспорт» в общей дозе 400 ед. запись создана ДД.ММ.ГГГГ изменена ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика полагают, что истцом с целью сокрытия факта применения препарата внесены изменения.
Представители ответчика представили акт медико-экономической экспертизы по случаю оказания медицинской помощи застрахованной ФИО15 (л.д.70 т.2).
В выводах акта указано, что медицинская документация соответствует счетам – реестрам за проверяемый период. Объем оказания медицинской помощи соответствует КСГ. Имеют место дефекты ведения медицинской документации, отсутствует расчет дозы с указанием мест введения препарата. Отсутствует обоснование изменения рекомендованной схемы введения препарата, не во всех записях отражается эффективность проведенной терапии. Нарушена преемственности в оказании медицинской помощи данному ребенку, рекомендованная схема введения препарата «Диспорт» в ГУЗ «Перинатальный центр» министерства здравоохранения <адрес>, корректируется врачом невропатологом поликлиники, без обоснования проведено дополнительное введение препарата. ДД.ММ.ГГГГ
Приказ № от 11.06. 2009г. (л.д.147 т. 1) управления здравоохранения <адрес>, которым утвержден Порядок применения препарата «Диспорт» содержит требование к получению рекомендации краевого специалиста. Однако данные рекомендации даны амбулаторно- поликлиническим учреждениям <адрес>, которые организуют диагностику и наблюдение за больными. Лечащему врачу в разделе 2 Приказа предписаны действия, в том числе получение рекомендаций краевых специалистов.
Как пояснил свидетель ФИО10, только врач проводивший инъекцию, может определить необходимость и дозу введения препарата. Учитывать можно только при осмотре больного, оценить его состояние необходимо и нужно перед введением инъекции. Состояние больного меняется, изменяются физические параметры больного.
Полагает, что нельзя не оценивая состояние больного на момент введения инъекции, слепо следовать рекомендациям, данным значительно ранее.
Пояснил, что корректировка не только допустима, но в ряде случаев просто необходима.
Свидетель ФИО9 пояснил, что препарат «Диспорт» относится к биологическим ядам. ФИО1 должна была организовать четкий учет поступления и расходования препарата.
Истец пояснила, что в поликлинике не был разработан порядок использования препарата «Диспорт». Его получала не только она, но и врач Дианов, который также имел право делать инъекцию данным препаратом.
В деле имеется заявление мамы Софьи ФИО15 (л.д. 80 т. 2), в котором она подтверждает факт введения дополнительно препарата ее дочери истцом.
В крае имеется два поставщика, у которых есть право закупать препарат «Диспорт». Как следует из справок (л.д. 89, 90 т. 2 ) ФИО1 и др. врачи поликлиники № не заказывали препарат «Диспорт».
Истцу вменяют, что открыв препарат и введя частично дозу, она должна была его уничтожить. Истец пояснила, что 400 ед. введено ФИО14, 100 ед. введены ФИО15. Разница во времени составила чуть больше 2-х часов. По инструкции «Диспорт» в разведенном состоянии может храниться до 8 часов при определенных условиях. Неправильное хранение истцу не вменяют.
Суд считает возможным сделать вывод, что нарушения при ведении документации имели место быть, но как установлено они не повлияли на качество лечения. Не установлены нарушения по поступлению и применению дорогостоящего препарата «Диспорт». Не установлены нарушения в части коррекции лечения данным препаратом.
Нет доказательств использования препарата не по назначению.
Суд считает, что приказ издан без учета действительных действий со стороны ФИО1
Суд считает что данный приказ также надлежит отменить.
По вопросу предвзятости истец представила ряд докладных (л.д.81, т. 2) в которых указала на нарушения кого-либо из врачей, при этом к указанным врачам не были применены меры дисциплинарного воздействия, тогда как к ней за три месяца применено сразу три приказа с последующим увольнением.
Суд считает возможным принять пояснение истца о предвзятом к ней отношении. При этом суд учитывает, что ранее истец неоднократно оставалась исполнять обязанности на время отсутствия зам главного врача, к ней не применялись меры дисциплинарного воздействия, что не опровергли представители ответчика.
С учетом изложенного суд считает, что требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
За время вынужденного прогула в пользу истца должна быть взыскана заработная плата.
Согласно справке (л.д.130 т. 1) среднедневная заработная плата истца составила 1755,96 руб. Прогул составил 59 рабочих дней (59 дн. Х 1755,96 =103601, 79 руб. ).
Сумма 103601, 79 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет вынужденных прогулов.
Ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае восстановления на работе в пользу работника должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. суд считает, что с учетом разумного в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Истец просит взыскать расходы на представителя, суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Сумма заявлена в разумных пределах и должна быть взыскана полностью 15000 руб.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к МУЗ «Городская поликлиника №» об отмене дисциплинарных наказаний, восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.
ФИО1 восстановить на работе в должности заведующего отделением профилактики врача невролога МУЗ «Городская поликлиника №».
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 103601, 79 руб., расходы на представителя 15000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб. Всего 121601,79 руб.
Решение в части восстановления на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 3632,04 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено 05. 09.2011г.