№2-3518/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2011г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
при секретаре Бондарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Восток» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Восток» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ФИО3 управляя по доверенности автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный номерной знак «№», принадлежащим ФИО1 на праве собственности, следовала по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 30 км/час в правом крайнем ряду. Правила дорожного движения РФ она нарушала. Погодные условия были следующие: дорожное покрытие было полностью покрыто льдом, которого не было видно из-за выпавшего снега. На регулируемом перекрестке улиц Большая и Ярославская автомобиль занесло, и он перестал подчиняться командам управления, т.к. оказался на заснеженном и полностью обледеневшем участке дороги, в результате чего машину вынесло на левую полосу движения, где в это время в том же направлении двигался автомобиль «Ниссан Глория» государственный номерной знак «№ с которым произошло столкновение, в результатео обе машины получили серьезные повреждения.
При осмотре места происшествия сразу после ДТП выяснилось, что участок дороги по <адрес> протяженностью около 300 (трехсот) метров перед перекрестком улиц Большая -Ярославская со стороны <адрес> полностью покрыт льдом, при этом лед был припорошен снегом, который начал идти примерно в 14:30 ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП состояние дороги не соответствовало ГОСТ Р 50597-93: согласно п. 4.4.1. этого ГОСТа «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.», однако временные знаки ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции, а также знак «скользкая дорога» отсутствовали.
Причиной произошедшего ДТП считает, неудовлетворительное исполнение своих обязательств предприятием МУП «ВОСТОК» по содержанию данного участка автодороги в состоянии, предписанном ГОСТАми и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения».
Просит взыскать с ответчика с сумму материального ущерба в размере 259 618,99 руб. в том числе: стоимость ремонта автомобиля 255 888,30 руб., оплата услуг по определению ущерба автомобилю 3451,00 руб., оплата телеграммы-уведомления второй стороне пострадавшей в ДТП 279,69 руб.; компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296,19 руб.
В зал суда истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 на иске настаивает, пояснил, что временные знаки, предусмотренные ГОСТом выставлены на дороге не были, страховая компания выплаты не производила, т.к. изначально виновной в ДТП признана ФИО3
Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3 пояснила, что двигалась со скоростью 30 км./ч на дороге был лед, машину просто понесло из-за чего произошла авария.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, дал пояснения изложенные в письменных возражениях на иск приобщенных к материалам дела (л.д.17).
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
При этом должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО3, управляла автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не правильно выбрала скорость для своего движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за данное нарушение.
Решением судьи Железнодорожного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено исключено указание на нарушение ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.24 дело №).
Из схемы ДТП следует, что на момент столкновения на участке дорожного полотна имелся снег, снежный накат, гололед (л.д.11).
Представитель ответчика считает, что водитель виновен в ДТП т.к. не правильно выбрала скорость движения. Указывает, что в этот день дорожное покрытие очищалось от снега. В подтверждение чего им представлена справка о работе ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), журнал учета выезда машин (л.д. 20).
Исследовав подлинник журнала судом установлено, а представителем ответчика не доказано обратное, что запись ДД.ММ.ГГГГ от 16.00 часов дописана не установленным лицом. Соответственно данная выписка из журнала не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.
Аналогично суд не принимает в качестве доказательств путевой лист (л.д.28) на ФИО8. Надпись вверху путевого листа сделана лично представителем ответчика, о чем он пояснял в судебном заседании, сам путевой лист не отражает факт посыпки дорожного полотна в месте ДТП.
Суд считает, что ответчик обязан был своевременно организовать отчистку автодороги от снега и льда, либо отсыпку противообледенелыми смесями, что не было сделано.
Поскольку за содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП отвечает МУП «ВОСТОК» суд считает, что иск предъявлен обоснованно и ответчик должен нести ответственность в части причинения материального ущерба.
Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак «№» (л.д.28-45 дело №).
Согласно заключению сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 255 888,30 руб.
Требование истца обосновано, сумма материального ущерба 255 888,30 руб. подлежит взысканию с МУП «Восток» в пользу истца.
За определение стоимости материального ущерба истцом оплачено 3451,00 руб. Данная сумма подтверждена квитанцией (л.д.12), относится к судебным расходам. Почтовые расходы составляют 279,69 руб. относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По требованию взыскать компенсацию морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.
По правилам ст. 151 ГК РФ, гражданину возмещается моральный вред за нарушение личных не имущественных прав.
Установлено, что нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда не предусмотрена.
Нарушение неимущественных прав истца не установлено.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально взысканной сумме иска.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к МУП «Восток» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Восток» в пользу ФИО1 материальный ущерб 255888,30 руб., расходы на экспертизу 3451,00 руб., расходы на телеграмму 279,69 руб., госпошлину 5796,19 руб. Всего 265 415,18 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ