2-3784\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
при секретаре Бондарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Натса» к ФИО1 о взыскании задолженности, истребование имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ
ООО «Натса» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, истребование имущества из чужого незаконного владения.
В судебное зас6едание представитель истца не явился, о дате рассмотрения иска были уведомлены надлежащим образом, суд с учетом мнения ответчика и его представителя считает возможным рассматривать иск в отсутствие представителя истца.
В иске указали, что ФИО1 работал в ООО «Натса» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи получил имущество ноутбук в счет взноса в уставный капитал стоимостью 12000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1СВ. получил в счет заработной платы 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил расчет в полном объеме.
Выплаченная сумма 312.06.2009г. является излишне выплаченной заработной платой, которую ответчик отказывается возвращать.
Кроме того, ответчик удерживает ноутбук, внесенный в уставный капитал учредителем ООО «Натса».
Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Натса» сумму 15000 руб. и обязать возвратить ноутбук.
Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что числился директором номинально. Функции директора не выполнял, назначен только по документам. Всю работу вел сам учредитель ФИО4, который и работал на своем ноутбуке. Просят в иске отказать.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.
Статья 56 ГПК ПРФ предусматривает обязанность доказывания.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд запросил у истца документы, подтверждающие выплату ответчику заработной платы в полном размере за период работы. Документы не были представлены.
В деле имеются расписки в получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 15000 руб. (л.д.8).
Имеется заявление ответчика об увольнении (л.д.9) по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Натса» (л.д.10)истцом представлена расписка согласно которой истец получил расчет за декабрь 2010г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). отсутствуют доказательства, что заработная плата в размере 15000 руб выплачена ответчику излишен. В части взыскания суммы 15000 руб. истцу необходимо отказать.
Кроме того, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить срок исковой давности.
Статья 392 ТК РФ предусматривает возможность работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суду не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока.
В части истребования имущества из незаконного владения ноутбука установлено следующее.
В материалах дела в обоснование требований представлено Решение учредителя (л.д.6) о создании ООО «Натса».
В счет взноса в уставный капитал ООО «Натса» учредитель передал Ноутбук 2005г. выпуска стоимостью 12000 руб. (л.д.7).
Статья 90 ГК РФ предусматривает, что Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.
Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Последствия нарушения этой обязанности определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями от 11, ДД.ММ.ГГГГ) в ст. 14 устанавливает обязанность внести в уставный капитал сумму из номинальной стоимости долей его участников.
Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.
Статья 15 предусматривает оплату долей в уставном капитале общества
Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
Статья 16 предусматривает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.
У истца нет иного способа доказательства внесения в уставный капитал своей доли, кроме как путем передачи имущества директору ООО.
Суд полагает, что представленный документ является доказательством оплаты доли в уставном капитале единственным учредителем, так как в противном случае, как указано выше ООО не может быть зарегистрировано.
Ответчик указал, что, составив Акт о передачи ему, как директору ООО «Натса» ноутбука, учредитель не передавал вещь в натуре, а продолжал им пользоваться.
Истец не представил опровержения доводам ответчика.
Таким образом, представленные документы о получении ответчиком ноутбука в счет заработной платы и отказ возвратить необоснованны.
С учетом изложенного суд считает необходимым в иске истцу отказать.
Ответчик просит взыскать расходы на представителя в сумме 7000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, присуждаются понесенные по делу расходы. Установлено, что ответчик за услуги представителя оплатил 7000 руб и просит указанную сумму взыскать в его пользу.
Суд считает с учетом разумного и справедливого взыскать в пользу ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ сумму 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
ООО «Натса» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности, истребование имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с ООО «Натса» в пользу ФИО1 расходы на представителя 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011г.