2-3568\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
при секретаре Бондарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камины» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником
УСТАНОВИЛ
ООО «Камины» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником в результате исполнения трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивает, дала пояснения изложенные в исковом заявлении, дополнила, что после прохождения стажировки истец был принят кладовщиком на склад. Он знал правила работы кладовщиком, до приема ответчика на работу, в его присутствии, была проведена ревизия, материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена ревизия и установлено, что имеется недостача на 302350 руб. в сумме указана, как недостача так и излишки. Ответчик при приеме на работу знал об условиях труда, ему не было необходимости находиться на складе полный день. Он единственный имел доступ к складу, ключи должен был хранить при себе. Так как только он лично несет материальную ответственность за товар.
Просит взыскать с ответчика сумму иска.
Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что его вины нет. На складе не были созданы нормальные условия для хранения. Доступ к складу имел любой работник компании, товар получал и сразу отвозил в офис. В инвентаризации участвовал, но не подписал, так как был не согласен с описью.
Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 поддержали пояснения ответчика, представили письменный отзыв на иск.
Свидетель ФИО6 пояснила, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ на складе пересчитали весь товар, в случае, если было плохо видно, подсвечивали фонарем. Ответчик участвовал в инвентаризации. По окончанию подсчета установлено что имеется как недостача, так и излишки. Допускает, что возможна пересортица, но отсутствие товара это отсутствие. При отсутствии товара пытались искать, и только потом записывали недостачу.
По решению руководства возможно зачесть излишки в недостачу. Ответчик отказался погасить долг, соответственно руководитель не сделал зачет.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ)
Ответчик был принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) кладовщиком с функциями водителя. С ответчиком был заключен трудовой договор (л.д.15), в разделе которого отражены обязанности работника, в том числе по хранению и отпуску товара.
С ответчиком на основании ст. 244 ТК РФ заключен письменный договор о полной материальной ответственности (л.д.17).
Статья 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Часть 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Имеется должностная инструкция (л.д.18) с которой ответчик ознакомлен под роспись.
В деле имеется приказ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) о передаче товароматериальных ценностей ответчику при вступлении в должность.
С учетом всех изложенных документов, суд считает, что ответчик знал о своих обязанностях и знал, что несет полную материальную ответственность.
Суд не принимает доводы ответчика и его представителя, что не были созданы работодателем надлежащие условия для нормальной работы и сохранности товароматериальных ценностей.
Ответчик не отрицал, что, ключи от склада оставлял в столе офиса, получив товар, отвозил его не на склад, и не оприходовал надлежащим образом. Передавал товар либо в офис, либо в магазины. Приход не оформлял надлежащим образом. Не принимает суд пояснения ответчика, что при проведении инвентаризации была пересортица, что он плохо разбирался в товаре, надеялся на администратора.
Как пояснила представитель истца, не отрицал это и ответчик, до приема на работу ответчик прошел стажировку, сдал экзамен.
Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации. Ответчик с приказом отказался знакомиться (л.д.30), о чем составлен Акт( л.д.31).
Порядок проведения инвентаризации не нарушен. Доводы представителя ответчика, что в инвентаризационной ведомости отсутствует дата и номер приказа, не могут быть приняты как основание к отказу о взыскании недостачи. Ответчик не отрицает, что при проведении инвентаризации участвовал.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 238 ТК РФ предусматривает что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ)
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности
Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
С учетом изложенного суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба.
С учетом положений ст. 250. ТК РФ предусматривающей возможность снижения органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника суд считает возможным снизить размер ущерба с общей суммы 302350 руб. до 82921 руб. 00 коп. разницу составляют установленные (л.д.32). в период инвентаризации излишки в сумме 219429,00 руб. (302350 руб. – 219429 руб. ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ООО «Камины» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камины» сумму материального ущерба 82921 руб. 00 коп. и госпошлину 2687,63 руб. Всего 85608,63 руб.
В остальной части иска ООО «Камины» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено 31.8.2011г.