2-33761
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2011г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
с участием прокурора Лучниковой А.В.
при секретаре Бондарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании на иске настаивает, дал пояснения изложенные в иске, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему удалили зуб, ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было выходить на работу с 14 час., ближе к обеду он почувствовал острое недомогание. У него поднялась высокая температура, сильная головная боль, его лихорадило, он принял таблетки, в том числе супрастин, для успокоения. В результате уснул и не позвонил на работу, не предупредил ни кого о том, что заболел. Городской телефон не работал, у сотового была разряжена батарейка, не мог позвонить. Вечером, когда вернулись родители, они стали его усиленно лечить, а на следующий день он обратился к врачу ему был выдан больничный лист. По выходу на работу с него затребовали объяснение, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволили за прогул без уважительной причины. При увольнении не учли его предыдущую работу, считает, что руководство относилось к нему предвзято. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 поддержала пояснения своего доверителя.
Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что ранее истец имел нарекания со стороны руководства, о чем имеются записи в журнале обоснования снижения премии. Истец не звонил на работу, ни кого не предупредил о своем недомогании. Его отец, когда к нему обратилось руководство, пояснил, что сын с ними не живет и причину неявки он не знает. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Документы об уважительной причине отсутствия не представил. С учетом предыдущей работы был уволен за прогул.
Свидетель ФИО7 пояснил, что к ним в больницу ДД.ММ.ГГГГ обратился истец, у него наблюдались симптомы ОРВИ. Он пояснил, что с утра принимал лекарства, ему был выдан больничный лист. Течение заболевания у всех протекает по разному.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него спрашивал ФИО8, где сын, он пояснил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила жена, сказала, что сын заболел, лежит дома. После работы он заехал по своим личным делам, затем забрал жену и когда вернулись домой около 20 часов, сын весь горел, у него была высокая, под 40 температура, раздута щека. Они с женой уехали в аптеку за лекарствами, а с сыном осталась соседка. Скорую помощь не вызвали, так как он сын не разрешал.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ушли на работу. Сын плохо себя чувствовал. Они в течение дня друг другу не звонили, вечером с мужем вернулись домой, сын был с высокой температурой, весь горел, его лихорадило. Они с мужем уехали в аптеку. С сыном осталась соседка, скорую помощь не вызвали, сын не разрешал.
Свидетели ФИО8, ФИО10 пояснили, что пытались истцу звонить, но не дозвонились, он лично никому не звонил. Отец пояснил, что не знает что с сыном, так как живет отдельно. Документ об уважительной причине неявки не предоставил.
Свидетель ФИО11 дал пояснение по вопросу отказа истцу в оплате приобретенного жилья. Истец как одно из доказательств предвзятого отношения заявлял о данном отказе. После пояснений свидетеля истец признал, что отказ был обоснован.
Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что в иске истцу необходимо отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, по п.а) за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу диспетчером в Хабаровский Центр ОВД, осуществляющим непосредственное УВД (управление воздушным транспортом) (л.д. 143).
В материалах дела имеется приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.114).
Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп.а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.144). До увольнения с ФИО1 получено объяснение (л.д.148).
Увольнению предшествовала служебная записка (л.д.154) начальника Хабаровской службы движения ФИО12 в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу без уважительной причины
Имеется пояснительная записка ФИО8, который подтвердил в суде указанное в записке (л.д.155). ФИО8 обращался к отцу истца с вопросом об отсутствии сына. На что ФИО1 (старший) пояснил, что сын с ними не живет, и причину отсутствия он не знает.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО9 (родители истца) о его плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что родители, давая пояснения о плохом самочувствии и практически бессознательном состоянии сына, пытаются реабилитировать его и помочь в восстановлении на работе.
Истец давал пояснение, что не мог поставить в известность руководителя, не работали телефоны. Ни городской, ни сотовый. Показания родителей и самого истца путанные в отношении городского телефона. Либо был выключен совсем, либо был отключен звонок.
Истец пояснил, что сотовый телефон не работал, села батарейка, а сам он выпил различные лекарства, в том числе супрастин, и крепко уснул, проснувшись только к вечеру.
Его показания расходятся с распечаткой телефонных звонков (л.д.263).
В распечатке указано, что совершались звонки с телефона номер 96274674, в период ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 11 мин до 23.38 мин. Продолжительность звонков различная от нескольких секунд до 7 минут.
Таким образом, истец не находился в бессознательном состоянии, осуществлял звонки, имел возможность вызвать скорую помощь, если самочувствие было болезненным и лично к врачу явиться не мог. Истец имел возможность поставить в известность руководителя службы о неявки.
Истец не отрицал, что это его номер телефона и ни кто другой не мог воспользоваться его телефоном.
Суд считает, что доводы истца о болезни ДД.ММ.ГГГГ надуманы и не подтверждаются документально.
Суд предполагает, что наличие больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ возможно оправдано. Как пояснил свидетель ФИО7, развитие заболевания у всех людей разное и не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, истец действительно заболел.
Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Представители ответчика предоставили копию Журнала учета оснований для снижения премии.(л.д.114).
Истцу с 2008г. неоднократно записывались нарушения дисциплины в указанный журнал. Записи истцом не оспаривались.
Доводы представителей истца, что имеется благодарность в трудовой книжке, означает лишь отсутствие предвзятого к истцу отношения со стороны руководства. За качественно, добросовестно выполненную работу объявили благодарность.
Имеются пояснительные, объяснительные истца за период работы, предшествующей увольнению (л.д.148-153), в которых истец дает пояснение своим нарушениям в трудовом распорядке, либо непосредственно в нарушении должностной инструкции.
Работа истца связана с безопасностью полетов, поскольку диспетчер обеспечивает и ведет самолет в период нахождения его в воздушном пространстве.
Недобросовестное поведение истца в части прогула без уважительной причины является основанием недоверия к нему со стороны руководства и в работе в целом.
С учетом изложенного суд считает, что в иске истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
ФИО1 в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено 19. 08.2011г.