2-3488\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
с участием прокурора Лучниковой А.В.
при секретаре Бондарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассматривать иск в его отсутствие, с участим представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО4 на иске настаивает, пояснил, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения. Истец уволен в период нахождения его на больничном по уходу за больным ребенком. По этой же причине истец пропустил срок исковой давности и не обратился с иском в установленный законом срок.
Просит иск удовлетворить. Восстановить ФИО7 на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представители ответчика по доверенности ФИО5 ФИО6 иск не признают. Просят отказать за пропуском срока исковой давности. По существу нарушения не было. Истец был здоров, больничный выдан по уходу за ребенком.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что в иске надлежит отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО7 проходил службы в органах внутренних дел системы МВД в ГУ МВД России по ДФО начальником межрегионального отдела по борьбе с незаконным оборотом драгоценных металлов и природных драгоценных камней в <адрес>. На 2010г. ФИО7 исполнился 51 год, и он, на основании ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, подлежал увольнению по достижению предельного возраста предусмотренного для сотрудников имеющих специальное звание полковник милиции.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении.
На основании п. «Б» ч. 2 ст. 60 Положения увольнение сотрудников в звании полковник милиции производится приказом Министра внутренних дел РФ. Истец уволен по приказу Министра от ДД.ММ.ГГГГ с открытой датой увольнения, приказом ГУ МВД России по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ об увольнении и трудовую книжку.
Представитель истца пояснил, что процедура увольнения истца не была нарушена, претензий не имеется. Нарушение состояло в том, что истец был уволен в период нахождения на больничном, по уходу за ребенком, что является нарушением трудового законодательства.
В документах регламентирующих увольнение сотрудника внутренних дел не указано на запрет к увольнению сотрудника в период нахождения на больничном.
Представитель истца руководствуется ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает невозможность увольнения работника в период нахождения на больничном.
Законодатель предусмотрел, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Как установлено истец был трудоспособен, а осуществлял уход за больным ребенком.
Суд полагает, что при увольнении истца не было допущено нарушений и увольнение законно.
Кроме того, суд установил, что истец пропустил срок исковой давности для обжалования приказ об увольнении.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске за пропуском срока исковой давности (л.д. 52).
Срок обращения предусмотрен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в ст. 62, предусматривающей право сотрудника органов внутренних дел в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Суд не принимает ссылку истца, что не имел возможности ввиду болезни сына, жены, периодически проходящую лечение в стационаре обратиться с иском.
В деле имеется обращение истца к Министру внутренних дел ФИО8 о восстановлении на работе, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), которое подтверждает возможность истца писать письменные обращения и делать заявления.
Согласно справки (л.д.103), жена истца находилась на больничном в 2010г. в декабре с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2010г. амбулаторное лечение, далее б\лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дней стационар и 10 дней амбулаторно. Истец уволенный ДД.ММ.ГГГГ с иском не обращался, хотя имел реальную возможность.
Суд считает, что оснований для восстановления срока исковой давности нет.
С учетом изложенного суд считает, что в иске истцу надлежит отказать, как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
ФИО1 в иске к Главному управлению МВД РФ по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено 26. 08.2011г.