2-3785\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
при секретаре Бондарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Банк-Интеза» на бездействие судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ
ЗАО «Банк-Интеза» обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
В жалобе указали, что определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль принадлежащий ФИО2 в целях обеспечения иска. Определение подлежит немедленному исполнению, однако после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление в ГИБДД не было направлено и направлено только ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 6 месяцев. В результате бездействия судебного пристава исполнителя автомобиль угнан, исчез. Исполнение решения суда будет затруднительно.
Представитель по доверенности ФИО3 на жалобе настаивает, просит жалобу удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 признали жалобу обоснованной. Подтвердили факт, изложенный в жалобе. Указали, что пристав ФИО6, действия которой обжалуются, уволена
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 139 ГПК РФ предусматривает основания для обеспечения иска
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ ).
На основании ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(с изменениями от 11, ДД.ММ.ГГГГ) в ст. 36 определил сроки совершения исполнительных действий.
В пункте 5 настоящей статьи определено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В п. 6 указано, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Как установлено, определение об обеспечительных мерах вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения выдан исполнительный лист (л.д.24).
Исполнительный лист направлен в адрес судебных приставов исполнителей и постановлением от 15.09.ю2010г. возбуждено исполнительное производство (л.д.28)
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение о взыскании в пользу банка суммы долга (л.д.31),
Возбуждено исполнительное производство по решению суда и только в рамках указанного производства судебный пристав исполнитель направила в адрес ГИБДД и должника постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автомобиль. В то время как определением наложен полный арест на автомобиль.
Имеется Акт (л.д.41) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому со слов ФИО2 автомобиль, на который наложен арест, угнан в конце декабря 2010г.
На основании изложенного суд считает, что жалоба на бездействия со стороны пристава исполнителя обоснована и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Жалобу ЗАО «Банк-Интеза» на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6 в части не совершения исполнительных действий направленных на арест имущества должника.
Обязать судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> устранить в полном объеме допущенные в исполнительном производстве нарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011г.