2-3981/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года.
Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе судьи Комаровой Л.С.
При секретаре Гавриленко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Николайчук Виктора Сергеевича к Администрации г. Хабаровска, УК «ДВСРК» о признании права на приватизацию жилого помещения.
УСТАНОВИЛ:
Истец Николайчук В.С. обратился в суд с исковыми требованиями в защиту жилищных прав о признании права на приватизацию жилого помещения, мотивируя тем, что в установленном порядке вселены в <адрес> в <адрес>, которая предоставлена ему как служебная, в связи с трудовыми правоотношениями в ЖЭУ-24 МУП 4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он проживает в спорной квартире, производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Принимая во внимание, что в 1995 году на основании постановления главы администрации <адрес> жилой дом передан в муниципальную собственность, он считает, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, где прожил около десяти лет. Обратившись к администрации <адрес> о передаче квартиры в собственность, получил отказ, в связи с чем просит суд признать за ними право на приватизацию квартиры, которая, по его мнению, утратила статус служебного жилья в силу закона после вступления в действие Жилищного Кодекса РФ.
Истец Николайчук В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что ему в связи с трудовыми правоотношениями в ЖЭУ-24 <адрес> на состав семьи один человек была предоставлена <адрес> в <адрес>. До настоящего времени он проживает в спорной квартире, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, не имея иного постоянного места жительства. На его имя открыт лицевой счет. Спорная квартира является для него единственным и постоянным местом жительства, другого жилья он не имеет. Ранее участия в приватизации они не принимали
Представитель администрации <адрес> по доверенности Пискун С.Н. исковые требования не признала, предоставив возражения по иску и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав показания участников процесса, суд считает, что исковые требования заявителей обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истец Николайчук В.С. вселился в спорную <адрес> на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на состав семьи один человек, на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией ордера.
Как следует из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, Николайчук В.С. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Николайчук В.С. указан в качестве нанимателя жилого помещения, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточки.
Как следует из копии трудовой книжки, Николайчук В.С. был принят в МУП 4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, монтажником ВСТС и О 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ году уволен переводом в ООО «Дебют», и ДД.ММ.ГГГГ принят монтажником в ЖЭУ 24 по переводу из МУП 4. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уходом на пенсию.
Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная <адрес> в <адрес> включена в число служебных квартир, закреплена за МУП «СЗ по ЖКУ № <адрес>».
На основании совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУП 4, <адрес> в <адрес> распределена слесарю ЖЭУ 24 Николайчук В.С. на состав семьи 1 человек, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира 17 <адрес> в <адрес> передана в муниципальную собственность постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В ходе судебного заседания установлено, что единственным и постоянным местом жительства истца Николайчук В.С. является спорная квартира, которая предоставлена на основании служебного ордера.
Администрацией <адрес> не опровергнуты представленные истцами доказательства в обоснование своего требования. Встречного искового заявления о выселении истцов не предъявлено.
Из материалов дела установлено, что в предприятие, за которым квартира закреплена в качестве служебной, ликвидировано, что подтверждается выпиской из реестра регистрации юридических лиц.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
Таким образом, по мнению суда, между сторонами сложились жилищные правоотношения и истцы постоянно, не имея иного места жительства, несмотря на отсутствие трудовых правоотношений с собственником жилого помещения, проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, неся расходы по содержанию жилья и найму жилого помещения.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры.
Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено требование об обязательности государственного учета специализированного жилищного фонда.
Аналогичное положение установлено в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из предоставленных администрацией <адрес> документов, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мэра <адрес>, спорная квартира закреплена за МП ЖПЭТ 3, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена слесарю ЖЭУ 24.
Таким образом, из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что после ликвидации ЖЭУ№ 24 МП ЖПЭТ №, за которым закреплена спорная квартира как служебное жилое помещение, администрация <адрес>, являясь собственником жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством и указанными выше постановлениями, не зарегистрировала спорное жилое помещение в качестве служебного за собой, либо закрепила в качестве служебного жилого помещения спорную квартиру за иным муниципальным предприятием.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, а затем были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Таким образом, на основании ст. 6 ЖК РФ и указанного Федерального Закона РФ № ФЗ-189 к сложившемуся правоотношению между сторонами о пользовании спорным жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, поэтому истцы в соответствии со ст. 20 ГК РФ, пользуясь занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, приобрели право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 5 ЖК РФ и в соответствии с Конституцией РФ жилищное законодательство находиться в совместном ведении РФ и субъекта РФ, состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также иных нормативных актов, регулирующих жилищные правоотношения, которые не должны противоречит ЖК РФ, федеральным законам.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права человека могут быть ограничены федеральным законом только в той части, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По данному делу указанных Конституцией РФ оснований для ограничения права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения нет.
Таким образом, оценивая в совокупности изложенное выше, суд считает, что после ликвидации предприятия, за которым квартира была закреплена в качестве служебной, между собственником и нанимателем фактически сложились жилищные правоотношения по договору социального найма.
В установленном законом порядке, администрация <адрес>, к заявителю с требованиями о выселении из квартиры, в связи с прекращением трудовых отношений не обращалась.
На основании изложенного, суд считает, что право пользования спорной квартирой по договору социального найма у истцов возникло со дня прибытия и вселения в квартиру.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности, исходя из возникших между сторонами жилищных правоотношений по договору социального найма, истец, занимающий указанное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, поскольку служебное жилое помещение утратило свой статус в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николайчук Виктора Сергеевича удовлетворить в полном объеме.
Признать за Николайчук Виктором Сергеевичем право на передачу занимаемого жилого помещения по адресу <адрес> собственность.
Обязать администрацию <адрес> заключить с Николайчук Виктором Сергеевичем договор о передаче <адрес> в собственность граждан по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через данный суд со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Дата изготовления мотивированного
Решения суда 16 сентября 2011 года.