Дело № 2 –3961/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 15.09. 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:
Председательствующий: судья Алейникова И. А.
при секретаре Ерофеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голишевского <данные изъяты> к Администрации г. Хабаровска, Голишевскому Г.М., ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на фундамент дома, земельный участок в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился с иском к Администрации г. Хабаровска, Голишевскому Г.М., ФИО4, ФИО2 с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО7, признании права на наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в виде фундамента жилого дома, площадью 9 кв.м., земельного участка площадью 738 кв.м.., взыскании с ответчика государственной пошлины. В обоснование иска указал, что решением Исполнительного Комитета Железнодорожного Районного Совета депутатов трудящихся г. Хабаровска № 221 от 17 мая 1950 года его прадеду ФИО8 было предоставлено в частную собственность домовладение, расположенное в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: <адрес>, включающее в себя жилой дом площадью 80 кв.м. и земельный участок площадью 738 кв.м. Домовладение использовалось ФИО8 под личное подсобное хозяйство.21 июля 1953 года на основании указанного решения за ФИО8 зарегистрировано право личной собственности на данное домовладение, о чем городским отделом Коммунального хозяйства Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся выдано регистрационное удостоверение №.12 марта 1968 года ФИО8 оформил завещание, согласно которому завещал принадлежащее ему домовладение, по <адрес> в г. Хабаровске своей внучке ФИО9, которая является моей матерью.
08 декабря 1958 ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО3М., после чего ей была присвоена фамилия ФИО2. 16 декабря 1980 года у ФИО7 и Голишевского Г.М. родился сын ФИО5 (истец).
После смерти 08 августа 1971 года ФИО8 мать истца в установленном законом порядке не оформила право собственности на наследственное имущество, однако фактически приняла его, проживая в указанном жилом доме, пользовалась земельным участком с момента фактического приобретения права на домовладение. Кроме того, ФИО7 также уплачивала налоги за земельный участок, квитанции об уплате которых ей выставлялись ИМНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. Земельный налог уплачивался ею до установления ей льготы по уплате налога и освобождения от его уплаты.Таким образом, согласно регистрационному удостоверению № деду матери истца на праве личной собственности принадлежало расположенное по адресу: <адрес> домовладение, в состав которого входил земельный участок, налог за который ежегодно уплачивался прадедом и матерью истца.
Полагает, что мать истца приобрела право на наследственное имущество своего деда. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшем матери истца домовладении произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом и обгорел гараж. После пожара ФИО7 продолжала пользоваться земельным участком и предпринимала попытки восстановить жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследниками ФИО7 первой очереди по закону являются ее супруг ФИО3, сыновья Голишевский М.Г., ФИО4 и дочь ФИО2 Согласно заключению ООО «Эком-Коттедж» в настоящее время на месте сгоревшего жилого <адрес> в г. Хабаровске расположен железобетонный монолитный ленточный фундамент размером Зм*3м, шириной400мм и глубиной заложения 2,2м.. Износ фундамента согласно отчету АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составил 50%.
Истец обратившись в установленный законом срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на имущество матери, в июле 2010 года узнал о том, что право собственности на указанное имущество в установленном порядке за ней не было зарегистрировано, хотя фактически данное право было ею приобретено.Фактически принадлежавшее ФИО7 наследственное имущество в виде земельного участка и остатков жилого дома было принято истцом на основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, против чего остальные наследники (супруг ФИО3, сын ФИО4 и дочь ФИО2) не возражали.Являясь наследником своей матери истец желает восстановить сгоревший в результате пожара жилой дом, предпринимает для этого необходимые меры, однако отсутствие зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок и жилой дом препятствуют ему в осуществлении своих намерений и реализации приобретенного права собственности на наследственное имущество своей матери ФИО7 Полагает, что установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства пропущен не был, поскольку в течение указанного срока наследство мною было фактически приобретено путем вступления во владение наследственным имуществом и принятия мер по его сохранению; кроме того, в течение указанного срока он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, от которого стало известно, что право собственности на наследственное имущество за его матерью в установленном законом порядке зарегистрировано не было; впоследствии им предпринимались меры по розыску документов, оформлению справок и заключений.
В судебном заседании истец, а также его представитель требования уточнили в части площади земельного участка, просив признать право собственности в порядке наследования в размере указанном в кадастровом паспорте - 705,88 кв.м..Основания иска поддержали по основаниям изложенным в нем.Требования о взыскании госпошлины не поддержали. Также показали, что железобетонный фундамент в доме вместо деревянного был установлен ФИО8 при его жизни в связи с ветхостью, поэтому он отличен от деревянного фундамента обозначенного в техпаспорте дома..
Представитель ответчика Администрации города Хабаровска, заявленные требованиями ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в виде фундамента жилою дома, площадью 9 кв.м., земельного участка площадью 738 кв.м., о взыскании с администрации г. Хабаровска судебных расходов не признал и суду показал, что на день открытия наследства спорные объекты в виде фундамента жилого дома и земельного участка не принадлежали ФИО7 ни на праве собственности, ни на каком-либо другом вещном праве. Таким образом, вышеуказанное имущество не могло входить в состав наследственной массы.Также, не представлено каких-либо доказательств существования фундамента, как объекта недвижимого имущества. Единственными допустимыми доказательствами в данном случае являются постановка объекта на инвентарный учёт, выданные уполномоченным органом технический, кадастровый паспорт объекта. Учитывая изложенное, рассматривать вопрос о признании какого-либо права на фундамент, как объект недвижимого имущества, не представляется возможным.. Согласно пояснениям истца, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был уничтожен в результате пожара в 2002 г. Согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком. на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.Установленный порядок восстановления означает начало строительства жилого дома. В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ (ст. 51) строительство осуществляется на основании утверждённой проектной документации и разрешения на строительство. Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, является структурное подразделение администрации г. Хабаровска - Департамент архитектуры, строительства и землепользования.Из представленных суду документов (заключение ООО «Эком-Коттедж») следует, что после пожара остался лишь фундамент, который имеется в наличие на момент обследования. Иные конструктивные элементы отсутствуют. Таким образом, к восстановлению жилого дома заинтересованные лица не приступали, разрешения на строительство Департаментом архитектуры, строительства и землепользования не выдавалось, соответственно какие-либо права на земельный участок утрачены в 2005 г.Согласно данным (графа «особые отметки») представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № 27:23:041706:23 от 29.09.2010 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов отсутствуют. Оформление границ на местности возможно только при бесспорном согласовании их со смежными землепользователями.
Таким образом, поскольку границы спорного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, данный земельный участок в принципе не является объектом гражданских прав и не может выступать предметом судебного спора.
Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали, показав, что являются супругом и сыном умершей ФИО7, которая вступила в права наследования по завещанию после смерти своего дела. Согласны чтобы наследственнное имущество принял истец, так как не претендуют на него Также показали, что изначально дом имел деревянный фундамент. В связи с его ветхостью ФИО8 усилил фундамент, сделав его железобетонным, в связи с чем БТИ отказалось от составления техпаспорта на остатки фундамента после того как дом сгорел. Также показали, что обращались к нотариусу для написания заявления по отказу от наследства в пользу истца, однако документы на дом и земельный участок отсутствовали, поэтому нотариус рекомендовала им обратится в суд. ФИО7 после смерти своего деда пользовалась домом. После пожара продолжала пользоваться земельным участком под огород. Этим же участком продолжает пользоваться после ее смерти.
Ответчица ФИО2 не явилась, уведомлена, предоставив отзыв из которого следует,что исковые требования признает.Согласна на принятие наследства ее братом.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и справки ХКГУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости т ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ФИО8, на основании решения РИК от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал матери истца ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности <адрес>.
Согласно первого техпаспорта от 1949г.-1957г. с внесенными изменениями в него, дом располагался на земельном участке площадью 738 кв.м.
Судом установлено, что мать истца ФИО7, родство подтверждено свидетельством о рождении истца, после смерти ФИО8 фактически проживала в указанном доме, фактически приняла наследство по завещанию путем вступления во владение наследственным имуществом, но к нотариусу не обращалась, несла его бремя содержания, а именно: использовала земельный участок под огород, расположенный под домом, проживала в доме, оплачивала земельный налог, что подтверждается представленными квитанциями, показаниями истца, третьих лиц.
В связи произошедшим пожаром в доме, в 2002 году, что следует из справки пожарной части от 18.03.2002г.(л.д.24), ФИО7 продолжала пользоваться земельным участком вплоть до своей смерти, то есть до 14.02.2010г. После пожара остался фундамент дома.
После смерти ФИО7спорным земельным участком с находящимся на нем фундаментом дома стал пользоваться ее сын ФИО5, используя его также под огород.Суд полагает, что в силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ, как ФИО7, после смерти ФИО8, так и ФИО5, после смерти ФИО7, приняли спорное имущество в порядке наследования.
Из справки КГУП « Хабаровсккрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовить техдокументацию на неэксплуатируемое по причине отсутствия отдельных конструктивных элементов строение по <адрес> в г.. Хабаровске не представляется возможным так как при обследовании объекта установлено, что жилой дом снесен. На земельном участке находится фундамент несоответствующий фундаменту снесенного дома.
Из пояснений истца, третьих лиц следует, что железобетонный фундамент был установлен ФИО8 при его жизни.
Из техпаспорта 1946-1957г. следует, что фундамент дома имел деревянное основание. В связи с чем суд приходит к выводу о самовольной установке фундамента собственником дома ФИО8
Однако учитывая заключение ООО « Эком-коттедж» от 25.04.2011г. о том, что на земельном участке по <адрес>, где сгорел жилой дом, имеется фундамент железобетонный 100%, суд полагает, что самовольно возведенный фундамент прежним собственником при наличии дома в тот период, ныне соответствует строительным требованиям так как трещин, деформаций в этой строительной конструкции, согласно заключения специалиста не обнаружено.Указанный фундамент был возведен на земельном участке, находящимся в постоянном( бессрочном) пользовании ФИО8 Угрозы жизни и здоровью граждан и законных интересов иных лиц при возведении указанного фундамента судом не установлено, поэтому у истца имеется законное право на наследование указанного спорного объекта. Так как весь дом не сносился и не перестраивался, за исключением изменения вида фундамента по причине его ветхости. Согласно заключения Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы от 03.05.2011г. фундамент дома имеет 50% износ(л.д. 53).
Из материалов дела следует, что данных о предоставлении ФИО8 земельного участка под строительство жилого дома в архиве Хабаровского края не имеется.
Однако до начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, то участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись на праве постоянного(бессрочного пользования).При переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходило и право пользования земельным участком.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов является одним из основных принципов земельного законодательства РФ. В связи с указанным суд полагает, что спорный земельный участок был предоставлен прежним владельцам на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной собственности земельными участками, возникшее у граждан сохраняется.
Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР положения данной нормы применялась к сделкам, совершенным до введение в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. ри переходе права собствености при этом еность земельными участками на праве постоянного (бессрочного ) пользования, имею
В силу положений приведенной нормы материального права с момента приобретения ФИО7 дома в собственность в порядке наследования, а также перехода фундамента дома в собственность истца после смерти ФИО7, к ним перешло принадлежащее предыдущему собственнику домовладения- ФИО8, право бессрочного пользования земельным участком в размере 705, 88 кв.м., на котором был расположен жилой дом до пожара, а ныне фундамент дома. Площадь участка не превышает площадь земельного участка обозначенного в генеральном плане участка 1954 года и соответствует ныне изготовленному кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположен фундамент дома, которому присвоен номер 27 :23:041706:23.Земельный участок находится в государственной собственности.
Таким образом, право бессрочного пользования земельным участком приобретено до введения в действие нового ЗК РФ и признается действительным после введения в действие в силу положений п. 12 ст. 2 вводного закона.
Из взаимного толкования вышеуказанных правовых норм в своей совокупности следует, что с переходом в 2010 году ФИО5 права собственности на фундамент дома к нему также перешло право постоянного пользования спорным земельным участком в размере 705, 88 кв.м.
Довод ответчика о том, что границы спорного земельного участка не определены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ошибочны, поскольку в соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в собственность этого земельного участка.
Исходя из положений п. 13 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, которые относятся к категориям земель, ограниченных в обороте.
В силу ч. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12. 2001года № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим ФЗ не подлежат находящееся в государственных или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Судом установлено, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования. Так как огорожен и неограниченный круг лиц им беспрепятственно не пользуется. Иных доказательств, в том числе резервирования земельного участка, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части признания права собственности на земельный участок также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.2 ст.1142 ГК РФ, ФИО5, является наследниками первой очереди по закону после смерти матери ФИО7.
По правилам ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).
Из пояснений истца и ответчиков следует, что истец вступил в праве наследования в течении 6 месяцев после смерти своей матери. В связи с чем требования истца о восстановлении срока для принятия наследства заявлены излишне и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.
Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на фундамент дома, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 705, 88 кв.м.,кадастровый номер №:23:041706:234, расположенного по <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд города Хабаровска.
Мотивированное решение будет изготовлено 19.09. 2011 года.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Алейникова И. А.