2-4067(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска
в составе судьи Комаровой Л.С.
При секретаре Гавриленко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Аллы Михайловны к Администрации <адрес> о признании права на приватизацию и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третьи лица: Гусева Мария Юрьевна, Теренков Алексей Юрьевич.
УСТАНОВИЛ:
Истица Киселева А.М. обратилась в суд в защиту своих жилищных прав, и просит признать за ней право на передачу занимаемого жилого помещения в собственность, мотивируя тем, что в установленном законом порядке вселилась в изолированную комнату № <адрес> по проспекту 60 лет Октября в <адрес>, которая предоставлена ей в связи с трудовыми правоотношениями в 1981 году. До настоящего времени она проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, другого жилья не имеет, однако, обратившись к администрации <адрес> о приватизации занимаемой изолированной комнаты, получила отказ, который считает необоснованным.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что комната 709 <адрес> по проспекту 60 лет Октября в <адрес> предоставлена ей в 2000 году в связи с трудовыми правоотношениями с НОД 1 в качестве лифтера. На ее имя открыт лицевой счет на отдельную изолированную комнату, она производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Другого жилья не имеет. Ранее участия в приватизации истица не принимала, иного жилья не имеет, в соответствии с законом общежитие утратило свой статус, в соответствии с законом о приватизации в Российской Федерации истцы имеют право требовать бесплатной передачи занимаемого ими жилого помещения в собственность. Кроме этого, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, которое не угрожает жизни и здоровью проживающих граждан.
Представитель администрации <адрес> по доверенности Кареев А.С. в судебное заседание не прибыл, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями администрация <адрес> не согласна и просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Гусева М.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Не возражает против приватизации, самостоятельных требований не заявляет.
Третье лицо Теренков А.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Самостоятельных требований не заявляет.
Изучив материалы дела, выслушав показания участников по делу, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Истица Киселева А.М. проживает и зарегистрирована в <адрес> по проспекту 60 лет Октября в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточки.
ДД.ММ.ГГГГ истице, являющейся работником НОД 1, выдан ордер на жилую площадь в общежитии, из которого следует, что ей в пользование предоставлено жилое помещение в общежитии № по проспекту 60 лет Октября, комната 709, в <адрес>.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимаемая истицей <адрес> состоит из двух изолированных комнат, размером 11,2 кв. метров и 17,3 кв. метров, санузла, коридора общей площадью 34,1 кв. метров.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» безвозмездно передало в дар городскому округу «Город Хабаровск» жилой <адрес> по проспекту 60 лет Октября в <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в суде установлено, что собственником жилого дома по адресу <адрес>, проспект 60 лет Октября 100 с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> «Город Хабаровск».
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40). Ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право иметь в частной собственности имущество.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ» О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и в ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из предоставленных документов следует, что, начиная с 1986 года, между сторонами сложились жилищные правоотношения и истец постоянно, не имея иного места жительства, несмотря на отсутствие трудовых правоотношений с собственником жилого помещения, <адрес>ом «Город Хабаровск», проживает в спорном жилом помещении, неся расходы по содержанию жилья и найму жилого помещения.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Как установлено в ходе судебного заседания истица правом приватизации занимаемого жилого помещения не пользовалась. Занимаемое истцами жилое помещение на праве собственности ни за кем не зарегистрировано.
Как следует из преамбулы закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепление данного права предполагает создание равных условий для осуществления гражданами свободного выбора способа удовлетворения потребностей в жилье.
Согласно ст. 4 названного Закона установлен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения специализированного жилищного фонда, в частности, общежития.
Из свидетельства о государственной регистрации права за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом.
Оценивая в совокупности предоставленные представителем ответчика доказательства, подтверждающие правовой статус занимаемого истцом жилого помещения, принимая во внимание ст. 46 Конституции РФ суд, считает, что ответчиком не предоставлено в полном мере доказательств, подтверждающих невозможность передачи жилья в собственность граждан.
В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
При передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации права собственника, предусмотренные ст. 215, 209 ГК РФ, не нарушаются.
Занимаемое истицей жилое помещение является изолированным и может в соответствии со ст. 62 ч. 2 ЖК РФ быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Таким образом, суд считает, оценивая все обстоятельства в совокупности, заявитель имеет право на передачу занимаемого ею согласно техническому паспорту жилого помещения – <адрес>, общей площадью 34,1 кв. метров и жилой площадью 28,5 кв. метров <адрес> по проспекту 60 лет Октября в городе Хабаровске в собственность бесплатно с заключением договора с собственником жилого дома.
Кроме этого, истицей заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом. Помещения объединены между собой в совмещенный санузел. В полученном помещении мойка и унитаз незначительно изменили свое расположение в плане, выполнено подключение переустановленных инженерных приборов к существующим инженерным стоякам. После проведенной перепланировки, общая и жилая площади увеличились.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению ОАО «Росоргтехстром» от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка в жилом помещении № по проспекту 60 лет Октября в <адрес>, на несущую способность конструкций подъезда этого дома не повлияла, не создает угрозу жизни и проживанию.
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2399, следует, что жилое помещение № по проспекту 60 лет Октября в <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что исковые требования Киселевой А.М. о сохранении жилого помещения № <адрес> по проспекту 60 лет Октября в <адрес>, в перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселевой Аллы Михайловны удовлетворить в полном объеме.
Признать за Киселевой Аллой Михайловной право на передачу занимаемого жилого помещения <адрес> по проспекту 60 лет Октября в <адрес> в собственность.
Обязать администрацию <адрес> заключить с Киселевой Аллой Михайловной договор о передаче занимаемого жилого помещения, <адрес> по проспекту 60 лет Октября в городе Хабаровске в собственность по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Сохранить за Киселевой Аллой Михайловной самовольно выполненную перепланировку жилого помещения, <адрес> по проспекту 60 лет Октября в городе Хабаровске, расположенного на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 34,1 кв. м., жилой площадью 28,5 кв. метра на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через данный суд со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Дата изготовления мотивированного
Решения суда 23 сентября 2011 года.