Дело № 2-4087/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2011 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска
В составе:
Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А
При секретаре Киняшова В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной <данные изъяты> к Косяковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косякова <данные изъяты>, Феклиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании истребовании жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Щукина О.П. обратилась с иском к Косяковой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косякова А.К., Феклиной В.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением виде <адрес>, расположенной в <адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске, выделив ей комнату размером 11 кв.м., а в пользование ответчиков иные комнаты, устранить препятствия в пользовании, сослалась на то, что является долевым собственником спорного жилого помещения в виде 4\21. Однако ответчики препятствуют в этом. Соглашение о порядке пользования не достигнуто, что препятствует пользоваться своими правами и нести обязанности собственника.
В судебное заседание истица не явилась, уведомлена, предоставив заявление о рассмотрении в свое отсутствие. В порядке подготовки дела к судебному заседанию требования уточнила, просив вселить себе в пользование комнату 11. 0 кв.м., в пользование Косякову А.К. комнату 19, 6 кв.м., ФИО6 8, 7 кв.м., Косяковой Т.П. 20, 3 кв.м. Места общего пользования определить в совместное пользование. Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям заявленным в иске. Возражает против предложенного ответчицей порядка пользования.
Ответчик Косякова Т.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косякова А.К. суду показала, что Щукина О.П. и Мать несовершеннолетней ФИО6-ФИО2 являются родными сестрами. В результате приватизации спорной квартиры ее собственниками стали отец сторон Воробьев А.А, Воробьева Л.Т мать сторон, ФИО10,Косякова Т.П., ФИО2, ФИО6в,, ФИО15Кпо 1\7 доле. В последующем, Воробьев П.А. подарил свою долю матери сторон Воробьевой Л.Т.После смерти Воробьевой Л.Т. ее доля была перераспределена между наследниками : Щукиной О.П. и ФИО11В результате ФИО4 стала принадлежать 4\21 доли, ФИО3 11\21, ФИО12 1\7 доля, ФИО6, 1\7 доля. Поскольку в спорной квартире истица не проживала сложился следующий порядок пользования. Несовершеннолетняя ФИО2 со своей матерью проживает в комнате размером 19,6кв.м.Несовершеннолетний сын ответчицы Косяковой в комнате размером 8, 7 кв.м., ФИО3 в комнате 11, 0 кв.м. Комната размером 20, 3 кв.м используется всеми проживающими.В связи с чем считает, что поскольку на ее долю приходится более 30 кв.м жилой площади, и она не возражает чтобы в комнате 19, 6 проживала ее сестра и племянница ФИО2, поскольку доля ФИО2 составляет около 9, 0 кв.м., а истица в квартире не проживала до вступления в права наследования, то она не возражает чтобы Щукиной была определена только половина комнаты размером 20, 3 кв.м.,так как ее доля составляет 11, 0 кв.м. Возражает против выделения ей комнаты 11, 0 кв.м., так как проживает в ней с супругом. Препятствий во вселении не оказывала. Однако не отрицает, что когда истица предлагала освободить ей спорную комнату, возражала против этого.Воробьев П.А выехал из квартиры. Где ныне проживает ей неизвестно.
В судебное заседание законный представитель ФИО6-ФИО2, не явилась, уведомлена.
Ответчик Воробьев П.А не явился, уведомлен.
Свидетель Щукин А.В. суду показал, что после получения его супругой Щукиной доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 4\21 доли, начиная с весны 2011г. они предлагали Косяковой Т.П освободить комнату 11 0 кв.м., где она проживала. так как эта комната подходит по метрам под принадлежащую его супруге долю в праве. Однако ответчица отказалась. Ключи не дала.Феклины проживают в комнате 19, 6 кв.м.
Выслушав доводы участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что в спорной квартире Косяковой Т.П. принадлежит на праве собственности 11\21, Косякову-несовершеннолетнему сыну ответчицы 1\7 доля, Щукиной О.П. 4\21 доли, несовершеннолетней ФИО6 1\7 доля.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира четырехкомнатная, состоит из жилой комнаты 8,7 кв.м., жилой комнаты 11, 0 кв.м., жилой комнаты 20, 3 кв.м., жилой комнаты 19, 6 кв.м., а также кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой.Общая площадь составляет 86, 7 кв.м.. жилая 59, 6 кв.м.
Соразмерно 4\21 долевой собственности на долю Щукиной О.П. приходится 11, 3 кв.м., на долю Косяковой Т.П принадлежащей 11\21 доли -31, 2 кв.м., ФИО6 и ФИО1 принадлежащим по 1\7 доле по 8, 5 кв.м.
Истица просит закрепить комнату № 2 – 11, 0 кв.м. в свое пользование. В пользование Косякову А.К. выделить комнату 19, 6 кв.м., Феклиной О.В. 8, 7 кв.м., Косяковой Т.П. 20, 3 кв.м. Места общего пользования определить в совместное пользование.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля,истица унаследовала принадлежащую ей долю после смерти матери на основании свидетельства о наследовании по закону от 29.11.2010г.(л.д.8).До этого в жилом помещении не проживала. Между ответчиками сложился следующий порядок пользования. Косякова Т.П. занимала комнату 11, 0 кв.м, ее несовершеннолетний сын Косячков А. комнату 8, 7 кв.м., несовершеннолетняя ФИО6 со своей матерью комнату 19, 6 кв.м. Комната 20, 3 использовалась всеми ответчиками. Предложенный истцом порядок пользования ею комнатой 11, 0 кв.м. не превышает размер доли принадлежащей ей на праве собственности, а также размер доли принадлежащей ответчику, в связи с чем не нарушает права других долевых собственников. Суд полагает, что указанная комната подлежит выделению в пользование Щукиной.Не смотря на то обстоятельство, что доля ФИО6 составляет 8,5 кв.м., в пользование ФИО6, с учетом мнения Косяковой Т.П., которой принадлежит 31, 2 кв.м. жилой площади соразмерно принадлежащей ей доле в праве, подлежит выделению комната 19,6 кв.м., а пользование Косякову А. комната 8, 7 кв.м. в связи со сложившимся порядком пользования. Косякова Т.П возражает против выделения в пользование Щукиной комнаты занимаемой ею в размере 11,0 кв.м.. Эту комнату просит выделить себе, а истице выделить полкомнаты размером 20, 3 кв.м. соразмерно при надлежащим ей 11, 2 кв.м. Однако данные возражения не основаны на нормах закона. Так как комната 20, 3 кв.м. значительно превышает долю Щукиной в праве собственности, поэтому учитывая возражения ответчицы на выделение в пользование истицы этой комнаты и не согласия истицы с этим вариантом, не смотря на сложившийся у Косяковой Т.П. порядок пользования комнатой 11, 0 кв.м., суд полагает, что с учетом доли Косяковой Т.П в ее пользование подлежит выделению комната размером 20, 3 кв.м.Места общего пользования подлежит определить в общее пользование.
Установлено, что ответчик Косякова Т.П.препятствует доступу истца в спорное жилое помещение. Косякова Т.П. не имеет ключей от спорной квартиры. Факт чинения препятствий вхождения в квартиру истца подтверждается свидетелем Щукиным А.В., а также пояснениями Косяковой Т.П о том, что она возражала против вселения Щукиной в квартиру. Таким образом, истица лишена права пользования жилым помещением, в котором она является долевым собственником.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона, в связи с чем требования к ответчикам в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не подлежат удовлетворению требования к Воробьеву П.А. поскольку судом установлено, что он не является собственником спорного жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щукиной <данные изъяты> к Косяковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершенолетней ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании истребовании жилым помещением удовлетворить частично.
Определить в пользование Щукиной <данные изъяты> комнату размером 11,0 кв.м, расположенную в <адрес>.<адрес> в <адрес>.
Определить в пользование ФИО1 комнату размером 8,7 кв.м., расположенную в <адрес> <адрес>
Определить в пользование ФИО6 комнату размером 19, 6 кв.м., расположенную в <адрес>
Определить в пользование Косяковой <данные изъяты> комнату размером 20, 3 кв.м., расположенную в <адрес>
Места общего пользования определить в совместное пользование ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2.
Обязать Косякову <данные изъяты> не чинить Щукиной <данные изъяты> препятствия в пользовании <адрес>.
Вселить Щукину <данные изъяты> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Воробьеву <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года.
Федеральный судья И.А. Алейникова