Дело № 2-4209/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе судьи Комаровой Л.С.
С участием адвоката Чикризовой Е.А.
При секретаре: Гавриленко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Подъяблонского Павла Владимировича к Терсковой Людмиле Николаевне, Терсковой Виолетте Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, третьи лица: Рафикова Ольга Владимировна, Управление федеральной миграционной службы по <адрес>.
Установил:
Истец Подъяблонский П.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, квартирой 75 <адрес> в <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он проживает и зарегистрирован в спорной квартире по завещательному отказу его сестры, которой спорная квартира принадлежит на праве собственности по завещанию. Ответчики вселились и были зарегистрированы с согласия собственника, однако это нарушает его права пользования данным жилым помещением.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорная <адрес> в <адрес> принадлежала по 1\2 доли его родителям Бурнаевой П.Н., и Костромину В.П., которые завещали свои доли дочери Рафиковой О.В., с возложением на нее обязанности предоставить эти доли квартиры ему для проживания и пользования. Приняв наследство по завещанию, Рафикова О.В. дала обязательство перед ним о том, что без его согласия обязуется не вселять никого в квартиру. В 2009 году, нарушив данное обязательство, Рафикова О.В. вселила и зарегистрировала в квартире ответчиков, которые препятствуют ему в пользовании квартирой. Между ним и ответчиками возник скандал, хотя он давал согласие на их вселение, время проживания не оговаривалось письменно, устно они вселялись на 1-0,5 года. Считает себя полноправным хозяином спорной квартиры, в связи с чем, из принципа, поскольку они не признают его хозяином квартиры, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, т.к. своего согласия на их регистрацию он не давал.
Ответчица Терскова Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменный отзыв. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчицы по доверенности Коваль Е.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что его доверитель проживает и зарегистрирована в спорной квартире с разрешения единственного собственника Рафиковой О.В., поскольку собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения жилого помещения. Она исполнила завещательный отказ, и предоставила для проживания спорную квартиру истцу. Его проживанию в квартире никто не препятствует, и проживание его доверителей не ущемляет его прав, поскольку они были вселены в квартиру с его разрешение, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать, учитывая, что одностороннее обязательство, данное собственником является ничтожным по своей природе со дня его подписания и противоречит закону.
Третье лицо Рафикова О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец ее брат. Их родители имели в долевой собственности спорную <адрес> в <адрес>. После смерти родителей на основании завещания, она приняла квартиру как наследство. Родители оформили завещание только на нее, так как боялись, что брат может потерять квартиру, распорядиться жильем в ущерб себе. Однако, указанными завещаниями на нее была возложена обязанность предоставить брату в пользование и для проживания спорную квартиру, что она и сделала. Вселение в квартиру было произведено с согласия истца, который сам помогал забирать и перевозить вещи, получал багаж, договаривался с машиной. Прописка и вселение ответчиков в жилое помещение не является препятствием в проживании брату, поскольку она собственник, в соответствии с законодательством имеет право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.
Изучив материалы дела, выслушав показания участников процесса, суд приходит к мнению, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Спорная <адрес> в <адрес> принадлежит Рафиковой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2004 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Терскова Л.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Терскова В.С. проживают и зарегистрированы в спорной <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно, что подтверждается копией поквартирной карточки и лицевого счета.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Обязательство, данное собственником жилого помещения, не предусматривает получение разрешения проживавшего истца в квартире на регистрацию в квартире иных лиц. В связи с чем требование о снятии ответчиков с регистрационного чета удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц, которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности. Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.
Как установлено в судебном заседании, Рафикова О.В. исполнила завещательный отказ, которым предоставила в пользование истцу <адрес> в <адрес>.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что собственник жилого помещения вселил и зарегистрировал в спорном жилом помещении ответчиков, и предоставил им в пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности по завещанию с согласия проживающего в квартире на праве постоянного пожизненного пользования Подъяблонского П.В., который в ходе судебного заседания не опроверг факт вселения ответчика в квартиру с его устного разрешения. При этом в обязательстве отсутствует обязанность третьего лица получать согласие истца на регистрацию в квартире иных лиц.
Из пояснений третьего лица Рафиковой О.В. следует, что истец дал согласие на вселение и проживание ответчиков в квартире им не были установлены сроки проживания, помогал перевозить вещи. Длительное время проживали в одной квартире, между ними сложился порядок пользования квартирой, истец занимает одну большую комнату, вторую свободную комнату, в которой ранее проживали родители, он предоставил ответчикам, третья комната свободная и он вправе данной комнатой пользоваться. Зарегистрированные в квартире ответчика оплачивают все начисляемые в отношении них коммунальные платежи самостоятельно, отдавая денежные средства истцу для оплаты согласно квитанциям.
Данные показания в судебном заседании истец не опроверг, подтвердив порядок пользования квартирой.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, истец указал в качестве основания не сложившиеся отношения с ответчиками, не указав норму материального права, на основании которой он считает, что они прекратили право пользования жилым помещениям и подлежат в связи с этим выселению. В ходе судебного заседания им не указаны основания выселения, ссылаясь на то, что он разрешил им жить временно, считая их временными жильцами. При этом истец не предоставил договор с указанием срока проживания ответчиков в квартире.
В соответствии со ст. 33 ч. 1 ЖК РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения.
Согласно ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, если член семьи собственника ( пользователя) жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника ( пользователя ).
Однако, в данном случае для применения указанного основания выселения из спорной квартиры необходимо соблюдение условий, изложенных в ст. 35 ЖК РФ, в частности: нарушение правил пользования спорным имуществом, наличие предупреждение со стороны собственника о недопустимости противоправных действий.
При выселении в связи с систематическими нарушениями общепринятых норм, создающих обстановку невозможности совместного проживания, требуется установить факты хулиганских действий, пьянства, сопровождающиеся дебошем, шумом, оскорблениями, вымогательством, угрозами в отношении членов семьи. При чем, подобные действия должны носить не только систематический характер ( два и более раза) ; для выселения необходимо, чтобы предпринятые меры воздействия со стороны правоохранительных органов, общественности ( предупреждение, порицания, штрафы, содержание под стражей) оказались безрезультатными.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Следовательно, собственник жилого помещения вправе распоряжаться своей собственностью. Право пользования истцом квартирой собственником не нарушено. Обязательство, данное третьим лицом истцу, выполнено. Истец добровольно дал согласие на проживание и вселение ответчиков в квартире, пользуется квартирой в том порядке, в каком пользовался до вселения ответчиков в квартиру.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, а, следовательно, подлежат вселению, в том числе в связи с окончанием срока проживания в данной квартире либо в связи с невозможностью совместного проживания. В ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что обязательство, данное истцу Рафиковой О.В., не исполнено.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подъяблонскому Павлу Владимировичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через данный суд со дня оглашения изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Дата изготовления мотивированного
решения суда 19 октября 2011 года.