Дело № 2-2837/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2011 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре Ерофеевой А.В.,
представителя истца Алешкиной О.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Деркачевой О.М.,
представителя третьего лица ОАО «Дальневосточный банк Сбербанк России» Половинкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачева Игоря Владимировича к Деркачевой Ольге Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов и встречному иску Деркачевой Ольги Михайловны к Деркачеву Игорю Владимировичу о разделе совместных долгов супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Деркачевой О.М. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска (актовая запись №). Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, общее хозяйство не ведется, совместно не проживают. Заключить соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, ответчик отказывается. В период брака ими совместно было приобретено имущество: два телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., музыкальный центр «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., холодильник «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., стиральная машина «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., аэрогриль – <данные изъяты> руб., мясорубка – <данные изъяты> руб., персональный компьютер – <данные изъяты> руб., микроволновая печь – <данные изъяты> руб., мягкая мебель – <данные изъяты> руб., часы золотые – <данные изъяты> руб., браслет – <данные изъяты> руб., кольцо золотое (печатка) – <данные изъяты> руб., две цепочки золотые и кулон общей стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина полуавтомат – <данные изъяты> руб., автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просит разделить имущество, нажитое в период брака, выделив ему в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., а ответчику два телевизора «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., музыкальный центр «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., холодильник «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., стиральная машина «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., аэрогриль – <данные изъяты> руб., мясорубка – <данные изъяты> руб., персональный компьютер – <данные изъяты> руб., микроволновая печь – <данные изъяты>., мягкая мебель – <данные изъяты> руб., часы золотые – <данные изъяты> руб., браслет – <данные изъяты> руб., кольцо золотое (печатка) – <данные изъяты> руб., две цепочки золотые и кулон стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина полуавтомат – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно просил произвести раздел общих долгов супругов пропорционально присужденным долям, а именно общую сумму задолженности по кредитным обязательствам перед ФСКБ «Примсоцбанк» и ОАО «Восточный экспресс банк», составляющую <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом к производству приняты встречные исковые требования Деркачевой О.М. к Деркачеву И.В. о разделе общих долгов супругов пропорционально присужденным долям, в частности общей суммы задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО «Восточный экспресс банк» в размере <данные изъяты> руб., перед ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Алешкина О.Ю. поддержала исковые требования Деркачева И.В., сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Встречный иск о разделе общих долгов супругов, предъявленный Деркачевой И.В., признала в полном объеме. Представитель истца настаивала на выделении в собственность Деркачева И.В. транспортного средства, поскольку автомобиль необходим ему для работы, что подтверждается справкой.
Ответчик Деркачева О.М. исковые требования не признала в полном объеме, просила выделить ей в собственность спорный автомобиль, а ответчику оставшееся имущество, приобретенное в период брака согласно представленным платежным документам. В части раздела общих догов супругов требования не признала в полном объеме. В обоснование совей позиции, сослалась на пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Дополнительно сообщила, в настоящее время проживает с детьми у своей матери, и автомобиль ей нужен, чтобы найти работу и обеспечивать семью.
Представитель третьего лица ОАО «Дальневосточный банк Сбербанк России» Половинкина Ю.А., счиатет требования Деркачевой О.М. к Деркачеву И.В. о разделе общих долгов супругов, а именно обязательств по соглашению на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Деркачевой И.В. на получение кредитной карты с лимитом в <данные изъяты> руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, Заявление на получение кредитной карты подавалось Деркачевой О.М., данная кредитная карта является именной, разделу не подлежит, так же как и обязательства по возврату денежной суммы не могут быть возложены на другое лицо.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФСКБ «Примсоцбанк» и ОАО «Восточный экспресс банк» в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-ДВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска.
Исходя из ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
По смыслу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05.11.1998 года, с последующими изменениями, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд учитывает следующее. В ходе судебного разбирательства стороны, представив платежные документы (товарные чеки, квитанции и т.д.) на часть спорного имущества, просили разделить его, определив стоимость следующим образом: телевизор «<данные изъяты>» – <данные изъяты> телевизор «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., музыкальный центр «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., холодильник «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., стиральная машина «<данные изъяты> – <данные изъяты> руб., аэрогриль – <данные изъяты> руб., мясорубка – <данные изъяты> руб., компьютер «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., микроволновая печь – <данные изъяты> руб., мягкая мебель – <данные изъяты> руб., часы золотые – <данные изъяты> руб., браслет – <данные изъяты> руб., кольцо золотое (печатка) – <данные изъяты> руб., две цепочки золотые и кулон стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина полуавтомат – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость которого подтверждается Отчетом об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиком.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 Семейного кодекса РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Судом установлено из пояснений сторон и показаний свидетеля Подорожкиной В.С., которая приходится истцу бабушкой, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, что микроволновая печь и стиральная машина полуавтомат, являющиеся также предметом спора, находятся у нее.
Согласно показаниям данного свидетеля спорный диван белого цвета с подлокотниками в хорошем состоянии также находился у нее, пока его не забрала ответчик. При этом допрошенная, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Симонова Л.А., подруга ответчика, показала, что у Деркачевой О.М. имелся старый диван коричневого цвета, который последняя при ней выбросила, ввиду его непригодности. Данные обстоятельства подтвердила несовершеннолетняя дочь истца – Лошманова А.И., допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Лошманова А.И., установлено, что в настоящее время она проживает с матерью, из квартиры, где они ранее проживали с отчимом (истцом), матерью и сестрой, Деркачева О.М. забрала два телевизора «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты> аэрогриль, мясорубку, компьютер «Самсунг», данными предметами они пользуются, за исключением стиральной машины, поскольку ее некуда подключить. Указанная бытовая техника приобреталась на средства взятые истцом и ответчиком в кредит, с этих же средств осуществлялась оплата за съемное жилье. Свидетель пояснила, что когда ей нужны были средства на выпускной вечер, отчим отказал материально помочь, тогда мать продала золотые украшения: цепочки, кулон, часы с кожаным ремнем. Ранее у Деркачевой были золотые часы с золотым браслетом, но она их потеряла, и Деркачев И.В. подарил ей новые с кожаным ремешком, которые впоследствии и были проданы. О мужском золотом браслете и печатке ей ничего не известно, у матери она их никогда не видела. Также свидетель указала, что в период брака истца и ответчика, и их всех совместного проживания был приобретен автомобиль, которым все время управлял Деркачев И.В., Деркачева О.М. пользовалась транспортным средством не чаще раза в два месяца и в дачный сезон.
Согласно имеющейся в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Деркачев И.В. трудоустроен у ИП Мургиной Г.А. водителем-охранником с использованием своего личного автомобиля «<данные изъяты>». И истец и ответчик имеют право на управление транспортными средствами, что подтверждается наличием у обоих водительских удостоверений.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из состава имущества, подлежащего разделу между истцом и ответчиком мягкую мебель стоимостью <данные изъяты> руб., часы золотые – <данные изъяты> руб., браслет – <данные изъяты> руб., кольцо золотое (печатка) – 4000,00 руб., две цепочки золотые и кулон стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку стороны не представили доказательств, подтверждающих факт приобретения данного имущества и его наличия на момент рассмотрения дела в суде. Ответчик данный факт в ходе судебного разбирательства отрицала.
Материалы дела не содержат сведений о наличии договорного режима имущества супругов (глава 8 СК РФ). Иное имущество, кроме указанного в иске, к разделу сторонами не заявлено.
Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что между истцом и ответчиком не был заключен брачный договор, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ доли Деркачева И.В. и Деркачевой О.М. в имуществе, являющемся их совместной собственностью, являются равными.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также фактически сложившийся между истцом и ответчиком порядок пользования имуществом, являющимся совместной собственностью, учитывая то обстоятельство, что основная часть имущества находится по месту жительства Деркачевой О.М., которая им пользуется до настоящего времени, что подтверждается показаниями свидетеля Лошмановой А.И. суд полагает возможным выделить в собственность Деркачеву И.В легковой автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» № года выпуска (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину полуавтомат стоимостью <данные изъяты> руб.; Деркачевой О.М. – персональный компьютер стоимостью <данные изъяты> руб., аэрогриль стоимостью <данные изъяты> руб., мясорубку стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину автомат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.
Поскольку стоимость имущества, выделенного в собственность Деркачева И.В. превышает стоимость имущества, переданного в собственность Деркачевой О.М., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 39 ч. 3 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие долги супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец имеет кредитные обязательства перед ОАО «Восточный экспресс Банк» на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно переоформлялся путем подачи Деркачевым И.В. заявлений о переводе денежных средств с одного счета на другой, что сопровождалось подачей заявлений на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и вело к изменению характера и объема кредитных обязательств последнего перед банком, в связи с чем, сумма невозвращенного кредита в настоящее время составила <данные изъяты> руб. Кроме того, между Деркачевым И.В. и ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В настоящее время задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., согласно сообщению банка.
Деркачева О.М. также имеет обязательства перед ОАО «ВЭБ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (невыплаченная сумма долга составляет <данные изъяты> руб.). Помимо этого ответчик является держателем кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита <данные изъяты> руб., полученной на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по счету по состоянию на день судебного заседания составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик отрицала, что денежные средства, взятые Деркачевым И.В., тратились на нужды семьи. Однако, не смотря на то, что в исковом заявлении истец ссылается на прекращение брачных отношений и отсутствие ведения совместного хозяйства с ответчиком с конца 2010 г., судом установлено и подтверждено сторонами и свидетелями в суде, что данные обстоятельства наступили в конце 2010 г. – начале 2011 г. Таким образом, кредитные обязательства сторон возникли до прекращения брачных отношений. Кроме того, свидетель Лошманова А.И. подтвердила, что денежные средства, взятые истцом и ответчиком в кредит, тратились на нужды семьи. В этой связи, доводы ответчика в этой части не принимаются судом.
В тоже время, заключенные между истцом и ОАО «Восточный экспресс Банк», истцом и ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ответчиком и ОАО «Восточный экспресс Банк», ответчиком и Дальневосточный банк ОАО «Сбербанка России» кредитные договоры не предусматривают возможности их изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика, а банки (кредиторы), своего согласия на внесение изменений в кредитные договоры не давали, доказательства обратного сторонами суду не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом положений, закрепленных статьями 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о невозможности раздела общих долгов супругов, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при наличии отсрочки ее уплаты истцом, взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из стоимости объекта недвижимости, что составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика и истца в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск», подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Деркачева Игоря Владимировича к Деркачевой Ольге Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов удовлетворить частично.
Признать доли супругов в имуществе, являющемся совместной собственностью – равными по ? доли каждому.
Выделить в собственность Деркачева Игоря Владимировича имущество, приобретенное в период брака с Деркачевой Ольгой Михайловной следующее имущество: легковой автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (№ двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину полуавтомат стоимостью <данные изъяты> руб.
Выделить в собственность Деркачевой Ольги Михайловны имущество, приобретенное в период брака с Деркачевым Игорем Владимировичем следующее имущество: персональный компьютер стоимостью <данные изъяты> руб., аэрогриль стоимостью <данные изъяты> руб., мясорубку стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину автомат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.
Взыскать с Деркачева Игоря Владимировича в пользу Деркачевой Ольги Михайловны денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Деркачеву И.В. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Деркачевой Ольги Михайловны к Деркачеву Игорю Владимировичу о разделе совместных долгов супругов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме принято судом 26 августа 2011 года.
Федеральный судья: /подпись/ Л.В. Иванова