2-4590(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе судьи Комаровой Л.С.
При секретаре Гавриленко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Киреевой Ольги Петровны к Исаковой Юлии Валерьевне, Исакову Владиславу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
Истица Киреева О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании Исаковой Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына Исакова В.Ю., утратившими право пользования жилым помещением, квартирой 65 <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что ответчица с сыном не проживает в спорной квартире с 2001 года, добровольно выехала, забрав все свои личные вещи, однако сниматься с регистрационного учета не желает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорная <адрес> в <адрес>, получена в 1994 году ее мужем, который по смерти был снят с регистрационного учета. В квартире были зарегистрирована истица, и ее дети Исакова Ю.В., и Хмеленко А.В. В 2002 году в спорной квартире был зарегистрирован сын Исаковой Ю.В. Исаков В.Ю. В 2001 году ее дочь Исакова Ю.В. добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, поскольку вступила в брак, забрала все свои вещи. Оплату за жилье и коммунальные услуги не производила, в связи с чем, она была вынуждена взыскать с ответчицы половину задолженности по исполнительному листу. Просит признать ответчицу с ее несовершеннолетним сыном утратившими право пользования жилым помещением.
Представитель истицы по доверенности Антипов В.И. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, пояснил, что истица добровольно покинула жилое помещение, в связи с выездом на иное постоянное место жительства, так как вступила в брак. Не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем, истица и ее сын утратили право пользования жилым помещением.
Ответчица Исакова Ю.В. в судебном заседании требования Киреевой О.П. не признала, пояснила, что спорная квартира была получена ее отцом в 1994 году. Отец умер, и они остались проживать в квартире втроем. Отношения не складывались, были неприязненными, так как мать работала в милиции, часто выпивала, заставляла ее ходить за спиртным, а если она отказывалась, то выгоняла из дома. Она была вынуждена заниматься домом, хозяйством и следить за младшей сестрой. В 2001 году она вышла замуж и ушла из дома, так как жить с матерью было невозможно. У матери постоянно менялись мужчины, пьянки, скандалы, ей не давали спокойно жить. В 2002 году у нее родился сын Владислав, который был зарегистрирован в спорной квартире. Она заставила сняться с регистрационного учета младшую сестру, пообещав ей часть денег от продажи квартиры. После чего приватизировала квартиру, так как она с сыном была снята с регистрационного учета по решению суда. Оплату за жилое помещение она производила, так как давала матери деньги на квартиру, приносила продукты. По исполнительному листу у нее на работе высчитывали долг за квартиру. Считает, что не утратила право пользования жилым помещением, поскольку другого права на жилье нигде не приобрела. В настоящее время проживает у бывшей свекрови, с сыном которой брак расторгнут, т.к у них остались очень хорошие и теплые отношения. Имеет намерения вернуться в спорную квартиру, так как другого жилья не имеет, однако истица не впускает ее в квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав показания истицы, ее представителя и ответчицы, свидетелей, которые подтвердили, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, проживание совместное было невозможно, суд считает, что исковые требования истицы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Истица Киреева О.П. зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточки. Ранее, в спорной квартире были зарегистрированы Киреева Ю.В. (Исакова) с несовершеннолетним сыном Исаковым В.Ю., которые сняты с регистрационного учета по решению суда, и Киреева А.В. (Хмеленко) которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов дела, показаний сторон, установлено, что ответчик Исакова В.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с 2001 года.
Однако, по мнению суда, указанные выше доказательства, подтверждающие отсутствие ответчика в спорной квартире, не могут служить доказательством того, что Исакова Ю.В. и ее несовершеннолетний сын Исаков В.Ю. выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и не намерены проживать в спорной квартире, утратив право пользования спорной квартирой.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской федерации и Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться., выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Право пользования жилым помещением у гражданина возникает при вселении и проживании в жилом помещении независимо от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства.
Как установлено в судебном заседании ответчик, как член семьи нанимателя, вселилась в предоставленное ее отцу спорное жилое помещение в 1994 году, зарегистрировалась и проживала в спорной квартире до того времени, когда вынуждена была уйти из за сложившихся неприязненных отношений с нанимателем квартиры.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанного выше соглашения в суд не представлено. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик отсутствует в квартире без уважительной причины, имеет иное постоянное место жительства.
В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает с 2001 года в спорной квартире по уважительной причине, поскольку между ней и истицей сложились неприязненные отношения, что было подтверждено истицей в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, и совместное проживание стало невозможным. Ответчик с несовершеннолетним сыном не имеет другого постоянного места жительства, не приобрела право пользования или право собственности на иное жилое помещение. Из пояснений свидетеля Исаковой С. следует, что она временно предоставила бывшей невестке свое жилое помещение, которое принадлежит ее мужу на праве собственности, для проживания, поскольку ее не пускают в спорную квартиру. Данное утверждение ответчика истицей не опровергнуто, как стороной истца не предоставлены доказательства того, что ответчик с несовершеннолетним сыном приобрели право пользования жилым помещением в другом месте.
Учитывая изложенное, суд считает, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые исключали возможность их проживания на данной жилой площади, в связи с чем, ответчица была вынуждена выехать из квартиры. У ответчика отсутствуют ключи от вновь установленной дополнительной двери. Из пояснений ответчика следует, что она предпринимала неоднократно попытки решить свой жилищный вопрос, проживать в спорной квартире. Однако, в связи с поведением истицы, вынуждена была уходить из квартиры. Кроме этого, из пояснений сторон следует, что перед судебным заседанием, ответчика не впустили в квартиру, разговор состоялся в машине возле дома о порядке пользования квартирой, однако никакого соглашения достигнуто не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о признании ответчика с несовершеннолетним сыном утратившими право пользования жилым помещением, не основаны на законе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Как следует из показаний участников процесса, материалов дела, ответчица с несовершеннолетним сыном сняты с регистрационного учета со спорной квартиры по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и договором от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> передана в собственность Киреевой О.П. по договору передачи жилья в собственность граждан.
Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Киреевой О.П. о признании Исаковой Ю.В. и Исакова В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено и назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, суд которому передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или в новом определении суда.
В связи с тем, что ответчица с несовершеннолетним сыном сняты с регистрационного учета на основании заочного решения суда, следовательно, подлежит применению ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, путем восстановления регистрационного учета ответчице и ее несовершеннолетнему сыну.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Киреевой Ольге Петровне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить регистрационный учет Исаковой Юлии Валерьевны и Исакова Владислава Юрьевича по адресу: <адрес> «б» <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через данный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Дата изготовления мотивированного
Решения 28 октября 2011 года.