Дело № 2-3471/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» августа 2011 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре Ерофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной (Абакумовой) Ольги Владимировны к Милюкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Задорожная (Абакумова) О.В. обратилась в суд с иском к Мешкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования истец обосновала тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше №, произошло затопление ее квартиры горячей водой. Указанное происшествие зарегистрировано в акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт затопления подтверждается заключением специалиста. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в связи с уточнением истцом исковых требований в части наименования ответчика, была произведена замена ненадлежащего ответчика Мешкова А.С. на надлежащего Милюкова А.С.
Истец Задорожная (Абакумова) О.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда, о чем представила письменное заявление.
Ответчик Милюков А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании положений ст. 167, 223 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Пименовой Н.А. истец приняла <адрес>.<адрес> по <адрес> в порядке наследования по завещанию, составленному собственником квартиры Стусенко Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Из Свидетельства о заключении брака № № следует, что истец Абакумова О.В. вступила в брак с Задорожным С.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Задорожная (л.д. 27).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что жилой <адрес> в г.Хабаровске находится на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит-Сервис», о чем свидетельствует Договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация, зарегистрированная в установленном законом порядке, действующая на основании Устава Общества, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, является управляющей, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме. Согласно Уставу ООО «Бруслит Сервис» осуществляет, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома, управление эксплуатацией жилого фонда, осуществление строительно-монтажных, электромонтажных, ремонтно-строительных, подрядных работ.
При этом подрядной организацией на основании соответствующего Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО «Промлит».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Бруслит Сервис» в <адрес>.<адрес> по <адрес> произошло затопление указанной квартиры по причине отсоединения трубопровода горячей воды (метапол) от фитинга в ванной комнате <адрес>. В квартире истца при составлении акта имели место: вздутие напольного покрытия общей площадью <данные изъяты> кв.м. в зале, вздутие напольного покрытия общей площадью <данные изъяты> кв.м. в прихожей, был оборван натяжной потолок, наблюдалось отслоение обоев общей площадью <данные изъяты> кв.м., в спальне вздутие напольного покрытия общей площадью <данные изъяты> кв.м., отслоение обоев общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвесной потолок наполнился водой, что также подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с названным Заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается локальным сметным расчетом.
Кроме того, согласно заказа-наряда на установку натяжных потолков стоимость работ по восстановлению натяжного потолка составляет <данные изъяты> руб.
При определении размера ущерба и лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником <адрес> является Милюков Александр Сергеевич, что подтверждается также выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки и лицевым счетом (Форма №) на указанную квартиру (л.д.38-40,42).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 года № 307 собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, или в соответствующую управляющую организацию.
Сведения о том, что по факту затопления либо с требованием об устранении каких-либо аварийных ситуаций в своей квартире, ответчик обращался в соответствующие службы, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, что также подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «Промлит». О том, что затопление произошло по вине жильцов <адрес> указанного дома, свидетельствует Акт обследования (л.д. 17).
По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая вышеприведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика – собственника <адрес>, то есть на Милюкова А.С., действиями (бездействием) которого имуществу Задорожной (Абакумовой) О.В. причинен ущерб, и, как следствие, возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры.
Принимая во внимание нежелание истца на возмещение причиненного ей ущерба в натуре, на основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для восстановления нарушенного права Задорожная (Абакумова) О.В. понесла убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 18).
Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Задорожной (Абакумовой) О.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Задорожной (Абакумовой) Ольги Владимировны к Милюкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Милюкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Задорожной (Абакумовой) Ольги Владимировны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., итого денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 30 августа 2011 г.
Федеральный судья: /подпись/ Л.В. Иванова