2-4344(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года.
Железнодорожный районный суд Хабаровска Хабаровского края в составе судьи Комаровой Л.С.
При секретаре: Гавриленко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Белоусовой Раисы Ивановны к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании нанимателем.
Установил:
Истица Белоусова Р.И., проживающая в <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>, обратилась в суд с исковыми требованиями в защиту жилищных прав, о признании за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма, мотивируя тем, что проживает в данной квартире, которую получала ее мать Мытарева Е.А. в 1973 году, считает, что имеет право пользования данной квартирой, поскольку иного жилого помещения не имеет, с прежним нанимателем вела до смерти совместное хозяйство. Являясь членом семьи нанимателя.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорную <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> получила ее мать Мытарева Е.А. по ордеру в 1973 году. Она вселилась в квартиру в 1992 году, проживала вместе с матерью и своей дочерью Шамко И.В. В 1992 году мама умерла, и она осталась проживать с дочерью в квартире. В декабре 1992 года она выписалась из спорной квартиры, поскольку считала, что обязана это сделать, т.к. стала собственником другой квартиры, которую она приобрела на оставшиеся от переезда денежные средства, вложив их в недвижимость, на которую хватило денег, полагая, что дом ветхий и возможен со временем снос дома, чтобы получить другую квартирую.. т.к. дом имеет 67% износа. В купленной квартире никогда не проживала, так как дом требовал постоянного ремонта, проживать было невозможно, вываливались окна. Поддерживала жилое помещение косметическим ремонтом и зимой топила печь. Но проживала постоянно с дочерью в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, они с дочерью пришли отремонтировать завалинку в бараке, и когда начали ее разбирать, потревожили рой ос, которые покусали дочь, после чего она скончалась. После смерти дочери она осталась проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи вместо дочери, указывая ее фамилию в квитанцию. При жизни дочери они поменяли в квартире окна, поставили счетчики, вели совместное хозяйство, обе находились на пенсии, ее пенсия была больше пенсии дочери. В связи с чем, считает, что приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Представитель истицы по доверенности Журавский С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что спорная квартира предоставлена матери истицы. Истица постоянно проживала в спорной квартире. Выписалась в 1992 году, поскольку приобрела ветхое жилье по проспекту 60 лет Октября в <адрес>, так как желала, что бы ее дочь устроила свою личную жизнь и не хотела ей мешать. В 2011 году ее дочь трагически погибла, она осталась проживать одна. При жизни дочери они вели совместное хозяйство, поставили окна в квартире, установили счетчики воды, электроэнергии. Спорная квартира является для истицы единственным и постоянным местом жительства, другого жилья она не имеет. Квартира по проспекту 60 лет Октября находится в ветхом состоянии и проживать в ней невозможно, в связи с чем истица никогда в ней не проживала.
Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Шелевая О.Е. в судебном заседании исковые требования Белоусовой Р.И. не признала, предоставив письменные возражения по иску, дополнив, что истица имеет в собственности другое жилое помещение. Кроме этого, не предоставлены доказательства проживания в квартире, ведения совместного хозяйства.
Изучив материалы дела, выслушав показания истицы, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, подтвердивших показания истицы о том, что она продолжала проживать в спорной квартире вместе с дочерью, проживали одной семьей, и продолжает проживать по настоящее время, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Распоряжение территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> Квартал ДОС Большой Аэродром в <адрес> передана в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра домов муниципальной собственности.
Спорная <адрес> Квартал ДОС Большой Аэродром в <адрес> предоставлена Мытаревой Е.А. по ордеру № серии Ж от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи один человек, что подтверждается копией ордера.
Мытарева Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ году по смерти, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Истица Белоусова Р.И. зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ году, и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Шамко И.В. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и проживала до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Родственные отношения между Мытаревой Е.А., истицей Белоусова Р.И. и умершей Шамко И.В. подтверждаются свидетельством о рождении истицы, ее дочери, копиями свидетельств о браке Белоусовой Р.И., и Шамков И.В.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, за Белоусовой Р.И. зарегистрировано право собственности на <адрес> по проспекту 60 лет Октября в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1996 года.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо, путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади (ст. 2 Закона «Об основах федеральной жилищной политики»).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Аналогичные права имел наниматель жилого помещения на момент вселения прежним нанимателем в квартиру членов своей семьи, в соответствии с Жилищным Кодексом РСФСР, действующим на момент предоставления квартиры Королятиной З.Н.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, соглашением сторон.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи, право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Администрацией <адрес> не опровергнуты предоставленные истицей доказательства в обоснование своего требования. Встречного искового заявления о выселении истца не предъявлено, так же как и отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании жилищного законодательства, другого федерального закона.
На основании изложенного, принимая во внимание показания сторон, оценивая в совокупности материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы о признании права за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма квартирой 5 <адрес> Квартал ДОС Большой Аэродром в <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как, фактически между истицей и наймодателем сложились жилищные отношения по договору социального найма жилого помещения с момента фактического вселения истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи выбывшего нанимателя, что подтверждается показаниями свидетелей, которые показали, что истица действительно проживала вместе с дочерью в спорной квартире, производила ремонт, устанавливала счетчики, а квартире по проспекту 60 лет Октября не проживала постоянно, только поддерживала квартиру в нормальном состоянии. Данные показания в соответствии со ст. 68, 55 ГПК РФ принимаются в качестве доказательств, в обоснование заявленного требования. Предоставленные истицей доказательства стороной ответчика не опровергнуты в установленном законом порядке.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, чем воспользовался истец, обратившись в суд с указанными выше исковыми требованиями, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоусовой Раисы Ивановны удовлетворить в полном объеме.
ПРИЗНАТЬ за Белоусовой Раисой Ивановной право пользования жилым помещением квартирой 5 <адрес> квартала ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> по договору социального найма.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через суд, вынесший решение, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Дата изготовления мотивированного
решения суда 26 октября 2011 года.