2-4439(2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе судьи Комаровой Л.С.
При секретаре Гавриленко С.А.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО Банк Москвы к Доценко Валерии Валерьевне о взыскании суммы долга по кредиту.
Установил:
ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ответчик не оплачивает кредит, и сумма основного долга составляет 759392 рубля 14 копеек, просроченные процентов 66 181 рублей 11 копеек, проценты за просроченный долг в размере 8004 рубля 18 копеек, неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме 133 571 рублей 63 копейки, а всего сумма долга 967 149 рублей 06 копеек, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12871 рублей 49 копеек.
Представитель истца по доверенности Устинов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчице Деевой В.В. (по браку Доценко) ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 914 500 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Оплата должна была производиться не позднее 21 числа каждого месяца. С января 2011 года погашения ежемесячных платежей прекратились. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 967 149 рублей 06 копеек, которую просит взыскать с ответчика, из них: сумма основного долга составляет 759392 рубля 14 копеек, просроченные процентов 66 181 рублей 11 копеек, проценты за просроченный долг в размере 8004 рубля 18 копеек, неустойка за несвоевременное внесение платежей в сумме 133 571 рублей 63 копейки, А также взыскать расходы по оплате государственной пошлине.
Ответчица Доценко В.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщил, была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы», с учетом дополнительных соглашений, предоставил Доценко В.В. кредит в сумме 914500 рублей 00 копеек, под 15 % годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ и возвратом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, не позднее 21 числа каждого месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением срок возврата кредита был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и изменен график приема платежей.
Как следует из материалов дела и показаний представителя истца, ответчица Доценко В.В., принятые на себя обязательства по кредиту не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту с января 2011 года платить прекратила.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Со стороны истца условия договора исполнены. Ответчик получил по соглашению о кредитовании денежные средства путем перечисления их на кредитную карту, при этом ответчиком не исполнены условия кредитного договора, денежные средства не возвращены и внесение ежемесячного платежа согласно условиям договора в установленные сторонами сроки не производится. Кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
Требования истца о взыскании процентов по договору и, неустойки за просрочку в возврате кредита обоснованы и соответствуют требованиям ст. 808-811 ГК РФ
На основании изложенного выше, суд считает, что исковые требования ОАО Банк Москвы подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Банк Москвы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Доценко Валерии Валерьевны в пользу ОАО Банк Москвы 967 149 рублей 06 копеек (девятьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок девять рублей 06 копеек), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 871 рублей 49 копеек (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 49 копеек).
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании копию решения суда в течение трех дней со дня вынесения суда.
Судья:
Дата изготовления мотивированного
Заочного решения 28 октября 2011 года.