2-4442(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Комаровой Л.С.
При секретаре Гавриленко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Нестерова Дмитрия Юрьевича к Нестерову Юрию Николаевичу. Администрации <адрес> о признании нанимателем жилого помещения и утратившим право пользования жилым помещением
Третье лицо : Управление федеральной миграционной службы по <адрес>
Установил:
Истец Нестеров Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями в защиту своих жилищных прав. Просит признать его нанимателем жилого помещения, комнаты размером 16, 4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной <адрес> по пер. Шмаковскому в <адрес> взамен выбывшего нанимателя Нестерова Ю.Н. и признать Нестерова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он с 1994 года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. квартирой по назначению не пользуется и в данном жилье не нуждается.
Истец Нестеров Д.Ю. и ответчик Нестеров Ю.Н. в суд не прибыл. предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.
Представитель истца по доверенности Ягодин П.В. исковые требования своего доверителя поддержал полностью и показал, что с 1994 года ответчик в квартире не проживает. Несмотря на решение суда о вселении и изменении договора найма, согласно которому он признан нанимателем жилой комнаты 16. 4 кв.м., а членом его семьи признан Нестеров Д.Ю., ответчик комнатой, как жилым помещением, не пользуется, в жилье не нуждается, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения не предпринимал. Считает, что истец имеет право требовать признания его нанимателем спорного жилого помещения, в котором длительное время не проживает ответчик, несмотря на то, что между ними соглашение в признании истца нанимателем не достигнуто.
Представитель ответчика по доверенности Полозов А.Г. исковые требования не признал и показал, что истец к Нестерову Ю.Н. с просьбой об изменении договора найма и признании его нанимателем не обращался. Соглашения между ними нет. Ответчик вынужденно не проживает в комнате, в связи с неприязненными отношениями со всеми проживающими в квартире лицами, поскольку после расторжения брака с матерью истца, проживание в квартире стало невозможным, она вышла замуж, в квартире появились посторонние лица без его согласия. В частности с истцом проживают на 16, 4 кв.м. его жена и малолетний ребенок, поэтому проживание с ними в одной комнате невозможно, решением суда Нестеров Ю.Н. был вселен в квартиру, но вновь вынужден был выехать из квартиры, проживать временно в другом месте. В связи с недостаточной площадью, он сохраняет за собой регистрацию в спорной комнате, поскольку нигде не приобрел право пользования иным помещением, ему необходима прописка также для работы, он в дальнейшем намерен проживать в спорной комнате, если у него не будет в дальнейшем возможности снимать другое жилье.
Представитель администрации <адрес> по доверенности Винокурова В.В. исковые требования не признала, предоставив письменное мнение по иску, дополнив, что между сторонами не достигнуто соглашение в соответствии со ст. 82 ЖК РФ, в связи с чем данные требования о признании истца нанимателем жилого помещения необоснованны, кроме этого ссылка на договор найма, заключенный меду истцом и службой заказчика необоснованна, т.к. данное учреждение не уполномочено собственником жилья заключать договоры социального найма. МУП <адрес> « СЗ по ЖКУ» занимается предоставлением коммунальных услуг.
Третье лицо представитель миграционной службы в суд не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлены судебной повесткой.
Изучив материалы дела, выслушав показания участников процесса, показания свидетелей, которые подтвердили факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении длительное время, суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма
ДД.ММ.ГГГГ Нестерову Ю.Н. (ответчику) на состав семьи 4 человека по ордеру № предоставлена трехкомнатная <адрес> по пер. Шмаковскому в <адрес>. В ордер включены ответчик, истец Нестеров Д.Ю.-сын, Нестерова М.А. -жена и Нестерова Ю.Ю. дочь.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено договор найма указанного выше жилого помещения За Нестеровым Ю.Н. и Нестеровым Д.Ю. закреплена комната размером 16, 4 кв.м. с открытием лицевого счета на имя Нестерова Ю.Н.
На основании решения суда на комнату открыт отдельный лицевой счет и поквартирная карточка, из которых следует, что ответчик и истец зарегистрированы в <адрес> по пер. Шмаковскому в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
. Кроме этого решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГголда Нестеров Ю.Н. вселен в квартиру. Из пояснений представителя ответчика следует, что решении суда выполнено, он вселен в квартиру, подписал акт об исполнении решения суда. Однако, вынужденно в квартире не проживает, поскольку указные в данном решении основания не отпали, проживание на небольшой площади комнаты, которая закреплена за ним и сыном, вчетвером невозможно.
Из пояснений свидетелей, в частности Эверт М.А. следует, что ответчик прекратил проживание в квартире в связи с расторжением брака. В настоящее время в комнате размером 16,4 кв.м. проживает сын, его ребенок и его жена, которую он не имеет возможности зарегистрировать в данной комнате, т.к. в ней зарегистрирован, но не проживает ответчик, которому она обращалась с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета и оставить комнату в пользование сыну.
Таким образом, по мнению суда, указанные выше доказательства, подтверждающие отсутствие ответчика в спорной квартире, не могут служить доказательством того, что Нестеров Ю.Н. выехал из спорной комнаты и квартиры на иное постоянное место жительства добровольно и не намерен проживать в спорной квартире, утратив право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Срок временного отсутствия гражданина в месте постоянного проживания действующим жилищным законодательством не ограничен.
Из показаний представителя истца следует, что ответчиком не производится оплата жилья и коммунальных услуг. Однако, из пояснений свидетеля Эверт М.А. и представителя истца следует, что оплата производится Нестеровым Д.Ю., который указан в лицевом счете нанимателем жилого помещения на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №, и с требованием к ответчику о взыскании начисленных платежей не обращался.
Бывший член семьи, наниматель спорного жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации и Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться., выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Право пользования жилым помещением у гражданина возникает при вселении и проживании в жилом помещении независимо от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства.
Как установлено в судебном заседании ответчик, как наниматель спорного жилого помещения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вселен в квартиру, что не опровергнуто стороной истца. Однако, после изменения договора найма на основании решении я суда от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате не проживает, мотивируя тем, что не отпали причины, послужившие основанием для выезда его из жилого помещения.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанного выше соглашения в суд не представлено. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик отсутствует в квартире без уважительной причины, имеет иное постоянное место жительства, приобрел право пользования жилым помещением по месту пребывания, поскольку, как установлено из сообщения регистрационной службы, <адрес> в <адрес>, где проживает ответчик в настоящее время, принадлежит на праве собственности иным лицам.
В судебном заседании установлено, что ответчик после 2003 года не проживает в спорной квартире по уважительной причине, поскольку между ним, сыном и другими проживающими в квартире лицами сложились неприязненные отношения, брак между матерью истца расторгнут, сын женился. В комнате размером 16, 4 кв.м. проживает со своей семьей, и поэтому совместное проживание вчетвером в небольшой комнате коммунальной квартиры стало невозможным. Ответчик не имеет другого постоянного места жительства. Данное утверждение представителя ответчика стороной истца не опровергнуто, как стороной истца не предоставлены доказательства того, что ответчик приобрел право постоянного пользования жилым помещением в другом месте.
Учитывая изложенное, суд считает, что в квартире после прекращения семейных отношений сложились неприязненные отношения, которые исключали возможность их проживания на данной жилой площади. При этом, сохраняя за собой право на проживание в квартире, ответчик не возражает против оплаты за наем и коммунальные услуги, согласен выполнять обязанности по содержанию жилья.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в требовании истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением должно быть отказано.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя
В судебном заседании истец не предоставил соглашение, которое достигнуто между ним и ответчиком об изменении договора социального найма в части признания его нанимателем спорного жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, либо наличии соглашения между сторонам, возможно признание иного лица нанимателем жилого помещения. Однако, поскольку, требование истца в части признания Нестерова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежи, то требование о признании истца нанимателем жилого помещения необоснованно и не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Нестерову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через данный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Дата изготовления мотивированного
решения суда 28 октября 2011 года