Дело № 2 –3316/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 26 сентября 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:
Председательствующий: судья Алейникова И. А.
при секретаре Киняшове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО « Росстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ОАО « Росстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов В обосновании своих доводов ссылается на то, что 17.02.2010г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Нисан Сани», государственный номер №.Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО « Росстрах»и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный номер №, принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд» были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет 67344, 72 рублей. Страховая компания не выплатила истице размер страхового возмещения, с чем она не согласна. Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта, услуги представителя 5000руб., госпошлину.
В судебном заседании истица, а также ее представитель требования поддержала, просив взыскать также стоимость заключения специалиста по оценке, требования к ФИО1 не поддержала.
Ответчик ОАО « Росстрах» не явился, уведомлен по последнему известному месту нахождения.
Ответчик ФИО1 не явился, уведомлен.
Третье лицо Российский союз автостраховщиков не явился, уведомлен.
Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки "Нисан Сани», государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росстрах», и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный номер №, принадлежащего истице на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд» были причинены механические повреждения.Сумма восстановительного ремонта составляет 67344, 72 рублей. При обращении в страховую компанию(ответчику) последний не выплатил истице размер страхового возмещения.
По правилам ст.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, они должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем "Нисан Сани», государственный номер № по ул. Ленинградской, в районе дома № 38, в г. Хабаровске, неправильно выбрал скорость движения, допустив столкновение с автомобилем « Хонда Аккорд», под управлением истицы, вследствие чего произошло ДТП. Автомобилю «Хонда Аккорд»причинены механические повреждения.
Виновность ФИО1 в ДТП подтверждается :определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
объяснениями ФИО1, отобранными у него сотрудниками ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении,
-схемой ДТП
-заключением специалиста ООО « ДВЭО» от 28.02.2011г.о стоимости авто-товароведческой экспертизы, заключением судебно авто-товароведческой экспертизы из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64544, 72руб.
Указанные доказательства согласуются между собой, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного технического паспорта транспортного средства Хонда Аккорд следует, что собственником автомобиля являлась ФИО2
Из материалов дела следует, что владельцы транспортных средств на момент ДТП являлись добросовестными страхователями своих автомобилей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Нисан Санни» застрахована в ОАО « Росстрах».
Истице страховой компанией ответчика, как потерпевшей, страховое возмещение на основании поданного заявления (л.д. 30)не выплачено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством и т.п).
По правилам ст.6 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40 от 25. 04. 2002г к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникающему вследствие причинения в том числе вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Суд полагает, что в связи с тем, что согласно страхового полиса ОСАГО установлена страховая выплата в размере 120.000руб., а указанная ответчиком ОАО «Росстрах» не выплачена, то исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО « Росстрах» стоимости заключения специалиста в размере 2800 руб.по составлению заключения о размере восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 18.02. 2011г. и 25.02.2011г. на 1000руб. и 1800руб. соответственно.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании 5000руб. за предоставление юридической консультации по ДТП, на основании договора и расписки, поскольку из представленных документов усматривается что юридическая помощь оказывалась по данному правоотношению.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2220, 35 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Не подлежат удовлетворению требования к ФИО6поскольку истица заявленные требования к ФИО7 не поддержала.Заявленные исковые требования к ОАО « Росстрах» полностью покрывают размер страховой выплаты по договору ОСАГО.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОАО « Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОАО « Росстрах» в пользу ФИО2 восстановительного ремонта в размере 67344, 72 рубля, стоимость заключения специалиста 2800руб, услуги представителя 5000руб., госпошлину 2220, 35 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд города Хабаровска.
Ответчик праве в течении 7 дней с момента получения решения подать заявление об его отмене.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Алейникова И. А.
Мотивированное решение изготовлено 03.10. 2011 года.