Дело № 2-4379/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.
при секретаре судебного заседания Левченко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бареловской ФИО9 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бареловская Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за ведение банковского специального счета, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата необоснованно уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, ссылаясь на то, что 14.08.2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 00200373 МО/2007-9 (3) в составе Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Урса-Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный», заявления-оферты в ОАО «Урса-Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита, договора залога транспортного средства и графика возврата кредита. В соответствии с кредитным договором и на указанных в нем условиях (п.3.7 и 4.1.3 Условий) на истца, помимо прочего, по инициативе ответчика была возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. В полном соответствии с договором, в период с момента его заключения и по настоящее время истец уплачивала комиссионное вознаграждение в размере не менее 3 992 рубля, уплатив в общей сумме 191 616 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету и справкой банка. Истец полагает, что данные денежные средства были уплачены Банку в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, по мнению истца, в договор включены условия, ущемляющие установленные Законом права потребителей. Считая свои права нарушенными, истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец Бареловская Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца - Морозов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бареловская Н.А. 14.08.2007 года обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением – офертой на заключение договора банковского счета, получение кредита. Кредитный договор был заключен на Условиях кредитования и пользования счета ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер – кредит АВТО «Оптимальный».
Согласно Условиям кредитования, кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (п.3.7). Комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно Графику возврата кредита, истец Бареловская Н.А. ежемесячно уплачивала ответчику вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 3 992 рубля 00 копеек.
На момент обращения в суд с настоящим иском, истец уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в сумме 191 616 рублей.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан предоставить потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. При этом ч. 1 ст. 16 указанного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета является способами учета денежных средств и относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативным актов. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. При таком положении условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованными требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данное условие кредитного договора противоречит Закону
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание возражения ответчика, с учетом вышеуказанных норм права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в пределах 3-х лет, предшествующих обращению истца с настоящим иском в суд в размере 147 704 рубля 00 копеек.
Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражала, не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении продавцом прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации морального вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение несения расходов на представителя истец представила платежное поручение от 23.07.2011 года. Принимая во внимание объем и характер проделанной работы представителем истца по настоящему гражданскому делу, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме 8 000 рублей за счет ответчика.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бареловской ФИО6 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя – удовлетворить.
Признать несоответствующим Закону условие кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Бареловской ФИО7 в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Бареловской ФИО8 необоснованно удержанные денежные средства в сумме 147 704 рубля 00 копеек, проценты в размере 35 710 рублей 51 копейку, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 8 000 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 868 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011 года.
Судья Шишкина Н.Е.