Дело № 2-5115/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе судьи Комаровой Л.С.
При секретаре: Гавриленко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шопина Павла Васильевича к Капалину Анатолию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо: Управление федеральной миграционной службы по <адрес>.
Установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, домом 33 по <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи. Ответчик, бывший собственник 2\5 доли дома. зарегистрированный в спорной доме, добровольно выехал из дома в июле 2010 года, забрав все свои личные вещи. В настоящее время ответчик проживает в другом жилом помещении, имеет другое жилье, данный дом никогда не был его местом постоянного проживания. Попыток вселяться в спорное жилое помещение не предпринимал. Оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает, несмотря на данное обязательство.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что является собственником спорного жилого <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Ответчик Капалин А.А., бывший собственник 2\5 доли дома, принял на себя обязательство о том, что не позднее 30 дней после перехода права собственности, он обязуется сняться с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, с ДД.ММ.ГГГГ выселился из дома, забрал все свои вещи. Оплату за дом не производит. На основании этого, просит прекратить право пользования жилым помещением ответчика, путем снятия с регистрационного учета. Жилой дом никогда не был местом его проживания.
Ответчик Капалин А.А. в судебное заседание не явился, судебное уведомление направлено по месту его регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что просит дело рассмотреть в отсутствии третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав показания истца, свидетеля Капалина А.В., который пояснил, что он и ответчик братья, его место жительства ему не известно, при оформлении договора он дал обязательство о снятии с регистрационного учета, имеет иное постоянное место жительства и данным жилым домом никогда для проживания не пользовался, суд приходит к мнению, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Истец Шопин П.В. является собственником спорного жилого помещения <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из домовой книги в <адрес> в <адрес> зарегистрирован Капалин А.А. 1960 года рождения.
Как установлено в ходе судебного заседания из текста искового заявления, предоставленных истцом письменных доказательств ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать снятия ответчика с регистрационного учета, устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.(п. 3).
Из материалов дела и показаний сторон следует, что ответчица, несмотря на регистрацию по спорной квартире, фактически в ней не проживает, членом семьи истца не является.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в судебном заседании установлено, что ответчица постоянно в спорной квартире не проживает и данное жилое помещение не является ее местом преимущественного проживания.
Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе право на жилое помещение, и носит уведомительный характер.
В суде установлено, что спорный жилой дом не является для ответчика единственным и постоянным местом жительства.
В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации и Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении без уважительной причины, не пользуется домом по назначению, добровольно отказался от своих обязанностей по содержанию жилья, произвел отчуждение жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поэтому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шопина Павла Васильевича удовлетворить в полном объеме.
Признать Капалина Анатолия Александровича прекратившим право пользования жилым помещением домом № по <адрес> в <адрес>, путем снятия с регистрационного учета.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании копию решения суда в течение трех дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Дата изготовления мотивированного
Заочного решения суда 07 декабря 2011 года.