Дело № 2-4429/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.
при секретаре судебного заседания Левченко И.И.
с участием прокурора Лучниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косый Юрия Викторовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании несоответствующим Закону приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Косый Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании несоответствующим Закону приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 15.03.2006 года назначен на должность начальника Дальневосточного территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту. 26.08.2011 года приказом работодателя № 225-к Косый Ю.В. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы за прогул 27.07.2011 года. Истец, оспаривая законность увольнения, ссылается на то обстоятельство, что местом его службы является Дальневосточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, расположенный в г. Хабаровске. С 25.07.2011 года он выехал по командировочному удостоверению в г. Москва для участия в коллегии Управления и сдачи аттестационного экзамена. По дороге в г. Москва, он почувствовал себя плохо, у него сильно болела голова, его тошнило, было головокружение. Однако, несмотря на плохое самочувствие он явился на заседание коллегии Управления 26.07.2011 года, в котором принял участие. Вечером 26.07.2011 года состояние его здоровья ухудшилось, у него было сильное сердцебиение, усилилась головная боль. Утром, 27.07.2011 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, он не смог явиться на аттестацию, обратился за получением медицинской помощи в одну из клиник г. Москва, в которой, после осмотра врачом, ему был выставлен диагноз – подозрение на гипертонический криз. Ему была оказана медикаментозная помощь и рекомендовано обратиться за лечением по месту жительства. По возвращению в г. Хабаровск, он обратился в медицинское учреждение, проходил лечение амбулаторно, а также в стационаре вплоть до 25.08.2011 года. Истец полагает, что отсутствие его на аттестационной комиссии не является прогулом, поскольку было вызвано уважительными причинами. Кроме того, по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для его увольнения за прогул, поскольку прогул с точки зрения Закона определяется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, тогда как в период прохождения аттестации в г. Москва у него рабочее место отсутствовало. Кроме того, истец Косый Ю.В. обратил внимание на то обстоятельство, что согласно Федеральному закону «О государственной гражданской службе в Российской Федерации, неявка работника на заседание аттестационной комиссии является самостоятельным видом дисциплинарного проступка и не тождественна понятию прогул. Считая свое увольнение незаконным, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Косый Ю.В., представитель истца Аверьянова С.В., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Сабиров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что ответчиком увольнение истца Косый Ю.В. произведено в полном соответствии с требованиями Закона, поскольку Косый Ю.В. не представил работодателю доказательства, подтверждающие факт нахождение его в медицинском учреждении в день проведения аттестации.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Матвеева Т.Н. пояснила, что 27.07.2011 года была вызвана в г. Москва в целях прохождения аттестации. Целый день находилась в здании Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, где Косый Ю.В, не видела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тимофеева Л.И. пояснила, что 27.07.2011 года проходила аттестацию в г. Москва, которую также должен был проходить Косый Ю.В. Однако на аттестации она его не видела.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину… Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами…
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданским служащим служебной дисциплины. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.
Согласно ст. 57 вышеуказанного Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 33 ч.1 п.4 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ст. 37 настоящего Федерального закона). Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.
Согласно подп. «а» пункта 3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В силу ч.ч.1-10 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 марта 2006 года был заключен служебный контракт № 599 между Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту к Косый Ю.В., по условиям которого Косый Ю.В. был принят на работу в должности начальника Дальневосточного Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту. Служебный контракт был заключен на срок до 20.02.2008 года. В последствие продлен на неопределенный срок.
Согласно командировочному удостоверению № 33 от 22.07.2011 года, Косый Ю.В. для участия в коллегии и сдачи аттестационного экзамена был командирован в г. Москва на период с 25.07.2011 года по 29.07.2011 года. 27.07.2011 года Косый Ю.В. на заседание аттестационной комиссии не явился.
Приказом № 225-к от 26.08.2011 года, изданным руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Косый Ю.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 26.08.2011 года за прогул 27.07.2011 года, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Вынесению приказа об увольнении предшествовало проведение служебной проверки, в ходе которой было отобрано объяснение от Косый Ю.В.
По настоящему гражданскому делу в предмет доказывания включаются следующие факты: факт прогула как основание для увольнения, установление рабочего места истца, факт действительного отсутствия работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин, факт соблюдения срока наложения дисциплинарного взыскания факт соблюдения общего порядка оформления прекращения трудового договора (контракта).
В своей объяснительной от 26.08.2011 года, адресованной руководителю Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Косый Ю.В, указал причину отсутствия на аттестации 27.07.2011 года – ухудшение состояния здоровья. В ходе судебного разбирательства истец Косый Ю.В. представил медицинскую справку ГУЗ города Москва «Городская поликлиника № 92» Управления здравоохранения Центрального административного округа города Москва, от 27.07.2011 года, согласно которой Косый Ю.В. обращался за медицинской помощью 27.07.2011 года, ему был установлен диагноз « Гипертоническая болезнь 2 ст.». В период с 01.08.2011 года по 25.08.2011 года Косый Ю.В. находился на больничном. Представленные истцом в обоснование исковых требований медицинские документы свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на заседании аттестационной комиссии Косый Ю.В. 27.07.2011 года, вследствие чего его увольнение не может быть признано законным и он подлежит восстановлению в должности. Доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что медицинские документы ГУЗ города Москва «Городская поликлиника № 92» Управления здравоохранения Центрального административного округа города Москва оформлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства, суд считает несостоятельными, не являющихся юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку факт действительного обращения истца Косый Ю.В. за медицинской помощью 27.07.2011 года подтвержден ответом на запрос суда главного врача ГУЗ «Городская поликлиника № 92» от 10.11.2011 года.
Кроме того, согласно акту № 1 от 27.07.2011 года, составленного комиссионно сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (л.д.126), 27.07.2011 года Косый Ю.В. отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительных причин. Служебный распорядок Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту предусматривает служебное время в понедельник, вторник, среду и четверг с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 12 часов 45 минут ежедневно. Однако доказательств того, где именно было организовано рабочее место для Косый Ю.В. в период нахождения в командировке, ответчиком не представлено. В соответствии с п.33 Указа Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», на гражданских служащих, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени тех государственных органов (организаций), в которые они командированы. Согласно п.15 Указа Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», государственный орган или организация, в которые командирован гражданский служащий, обеспечивают его служебным местом. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что истец был обеспечен служебным местом в течение всего рабочего дня 27.07.2011 года с 09 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут. Из акта № 1 от 27.07.2011 года также не следует на каком рабочем месте истец отсутствовал без уважительных причин 27.07.2011 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Из протокола аттестационной комиссии № 5 от 27.07.2011 года не представляется возможным установить время проведения аттестации. Вышеуказанное обстоятельство также не позволяет сделать вывод, что истец отсутствовал на рабочем месте в отсутствии уважительной причин более четырех часов подряд.
Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Косый Ю.В. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В силу ч. 7 ст. 139 ТК РФ исчисления подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. Принимая во внимание сведения о среднедневном заработке истца, представленные сторонами в обосновании исковых требований и возражений на иск, учитывая количество дней вынужденного прогула, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2011 года по 29.11.2011 года в сумме 189 064 рубля 69 копеек (согласно справке о заработной плате за июль 2010 года по июль 2011 года, заработная плата истца составила 447 249 рублей 83 копейки, количество фактически отработанных истцом дней составило 220, в связи с чем среднедневной заработок истца составляет 2 032 рубля 95 копеек х 93 дня = 189 064 рубля 69 копеек).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела истцом Косый Ю.В. представлены квитанции в подтверждение несения расходов на представителя в сумме 27 000 рублей. С учетом объема и характера проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным компенсировать истцу затраты на представителя за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. С учетом данной нормы права, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона, не подлежит взысканию в ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косый Юрия Викторовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании несоответствующим Закону приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.
Признать несоответствующим Закону приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 225-к от 26.08.2011 года об увольнении Косый Юрия Викторовича в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Косый Юрия Викторовича восстановить на службе в должности начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в пользу Косый Юрия Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2011 года по 29.11.2011 года в сумме 189 064 рубля 69 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2011 года.
Судья Шишкина Н.Е.