Дело № 2 –4196\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска
В составе:
Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.
При секретаре Кинешове В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительности сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО2 обратилась с иском к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи <адрес> в Хабаровске от 5 июня 2006 года, заключенный между ФИО3и ФИО4,ничтожной сделкой, применении последствия недействительности сделки - признании недействительной государственной регистрацию права собственности ФИО4 на <адрес>, совершенную 5 июня 2006 года, признании договора купли-продажи <адрес> в г.Хабаровске от 16 февраля 2010 года, заключенный между ФИО4 и ФИО12, ничтожной сделкой, применении последствия недействительности сделки - признании недействительной государственной регистрацию права собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, совершенную 16 апреля 2010 года., признании недействительной доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО11, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указала, что приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 22 июня 2010 года, по уголовному делу № ФИО4 была признана виновной совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей - со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 990778 рублей 58 копеек.Данным приговором суда было установлено, что в июле 2006 года ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда совершила хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО2 на сумму 990778 рублей 58 копеек. При этом, зная о своей командировке и невозможности присутствовать на сделке, желая довести свой преступный умысел до конца, уполномочила своего мужа ФИО11, выдав доверенность от своего имени совершить сделку по приобретению квартиры. Похищенными денежными средствами потерпевшей в указанном
размере ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, приобретя в свою собственность <адрес> в г.Хабаровске.Таким образом, приговором было установлено, что выдача доверенности, осуществленная 3 июня 2006 года ФИО4 на имя ФИО11,, входила в объективную сторону преступления (мошенничества) и имела целью реализацию преступного умысла подсудимой. Одинаковым образом, приговором установлено и то, что сделка купли-продажи <адрес> в г.Хабаровске, совершенная 5 июня 2006 года между ФИО3 и ФИО4, со стороны последней являлась способом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 и так же входила в объективную сторону мошенничества.Следовательно, как доверенность от 3 июня 2006 года, так и договор купли-продажи от 5 июня 2006 года, являются ничтожными сделками по основанию их несоответствия требованиям закона (статья 168 ГК РФ).
Также, принимая во внимание, что цели оспариваемых сделок, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, а также желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, - поскольку ФИО4 осуществлялось совершение преступления, - доверенность и договор купли-продажи могут быть квалифицированы не только как сделки, не соответствующие требованиям закона, но и как ничтожные сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).
Помимо указанного, в ходе производства по уголовному делу № (перед вынесением судом приговора) 16 апреля 2010 года между ФИО4 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи <адрес> в г.Хабаровске. Указанная сделка существенно нарушает жилищные права ФИО2, гак как с ее совершением истица теряет право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 5 июня 2006 года является ничтожной сделкой, ФИО4 на его основании не приобрела и не могла приобрести права собственности на спорное жилое помещение. То есть произведенное ответчицей отчуждение данного жилого помещения, которым она не вправе была распоряжаться, также противоречит закону (статья 168 ГК РФ).Учитывая, что заключение договора купли-продажи от 16 февраля 2010 года имело место в период судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО4 (перед вынесением ей обвинительного приговора), и то обстоятельство, что по делу к ней был заявлен гражданский иск на сумму 990778 рублей 58 копеек (впоследствии удовлетворенный судом), совершение названной сделки являлось со стороны ответчицы явным злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), направленным на сокрытие имущества от принудительного взыскания в ходе исполнительного производства. Поэтому в силу части 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи от 16 февраля 2010 года является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.Так как договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО признание сделок ничтожными должно повлечь за собой применение последствий их недействительности в виде признания недействительными государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО1 на спорную квартиру.
В судебное заседание истица не явилась, уведомлена, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истицы ранее участвующий в судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Также показал, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба были получены истицей в ходе исполнительного производства от ФИО4 в размере 990778 руб. весной 2011г.
Ответчик ФИО12не явился, уведомлен. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Показал, что ФИО12 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Решением Железнодорожного районного суда удовлетворены его требования к истице о признании ее утратившей право пользования и выселении из спорной квартиры.
Ответчик ФИО3 не явилась, уведомлена по последнему известному месту жительства. Представитель ответчица, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала как необоснованные.
Ответчик ФИО4 не явилась, уведомлена, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования она не признает по тем основаниям, что ФИО7 не является стороной сделок, собственником квартиры, в силу чего не имеет право распоряжаться квартирой, в том числе путем предъявления исков, которые может заявлять исключительно собственник квартиры. Примененные судом правовые последствия недействительности ничтожной сделки не приведут к возникновению (восстановлению) у ФИО7 права собственности на квартиру, восстановлению у неё иных жилищных прав (в том числе права пользования квартирой) и не дадут ей возможности самостоятельно распоряжаться квартирой и, более того, не исключают в будущем права собственника квартиры, определенном судом, после вступления в силу решения суда по предъявленному ФИО7 иску самостоятельно распорядится квартирой без учёта имущественного интереса ФИО7, в том числе путем предъявления к ней иска о выселении.Ссылка ФИО7 на приговор суда от 23.04.10 года в подтверждение факта заинтересованности истцы в оспаривании сделок купли-продажи не обоснована, поскольку в данном приговоре в качестве предмета преступления указаны денежные средства в размере 990 778 руб. 58 коп. (а не квартира), которые впоследствии были использованы ФИО8 на приобретение квартиры, впоследствии реализованной ею ФИО9 Своё право на возврат данной денежной суммы ФИО2 реализовала в рамках уголовного дела при предъявлении соответствующего гражданского иска, который был удовлетворен судом (тем самым истица использовала один из способов защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ). Данное обстоятельство, как раз наоборот, свидетельствует об отсутствии у неё заинтересованности в оспаривании сделок и доверенностей, поскольку она уже получила от ФИО4 денежные средства и компенсировала причинный ей имущественный вред.В связи с этим предъявление ФИО7 исковых требований следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами и их удовлетворение невозможно в силу отсутствия заинтересованности ФИО4 в оспаривании сделок (в противном случае ФИО2 получит и деньги и имущественное право на использование квартиры, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости). При этом, следует особо отметить, что ФИО10 был добросовестным приобретателем квартиры (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а сделка с его участием не противоречит закону, соучастником преступного посягательства он не признан. Цели сокрытия спорной квартиры ответчик не преследовала, поскольку после вступления в законную силу приговора суда и возбуждения в отношении нее исполнительного производства, при первой появившейся возможности возвратила истице денежную сумму в размере 990 778 руб. 58 коп. в полном объёме. В связи с этим истица не доказала факт умысла на сокрытие имущества от взыскания и, более того, на момент предъявления иска указанная задолженность погашена в полном объёме.
Выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.04.2010г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по тем основаниям, что ФИО4 совершила хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 на сумму 990778руб.
Из материалов дела следует, что 05.06.2006г., между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Хабаровске стоимостью 1000000 руб. Интересы покупателя ФИО4 по нотариальной доверенности представлял ФИО11
В отношении спорной квартиры совершались иные сделки.Так, 16.02.2010г., между ФИО8 МН.Ф. и ФИО12 заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 900.000руб.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Хабаровске ныне зарегистрировано за ФИО12
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истица полагает, что сделка купли-продажи <адрес> в г.Хабаровске, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, со стороны последней являлась способом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, что входило в объективную сторону мошенничества.. По мнению истицы, предметом преступлении являлась спорная квартира, поэтому выданная доверенность ФИО4 на ФИО11 для заключения договора купли-продажи является недействительной, как совершенной в ходе реализации преступного умысла по присвоению денежных средств и приобретение за эти денежные средства спорной квартиры, за что ФИО4 была осуждена.
Следовательно, как доверенность от 3 июня 2006 года, так и договор купли-продажи от 5 июня 2006 года, являются ничтожными сделками по основанию их несоответствия требованиям закона.
Данное утверждение является ошибочным, так как не подтверждено приговором суда. Предметом хищения по приговору Центрального суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГявлялась не квартира, а денежные средства. ФИО4 была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Со ФИО4 в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в размере 990778 руб.К уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ по легализации денежных средств ФИО4 не привлекалась.В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде анулирования государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что в счет возмещении материального ущерба на счет ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска по возбужденному исполнительному производству по приговору суда от 23.04.2010г., на основании платежного поручения от 04.04.2011г., перечислено 979778, 58 руб. Указанные денежные средства ФИО7 получены, что ею не отрицается.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному деду, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истица просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Хабаровске от 16.02.2010 года, заключенный между ФИО4 и ФИО12, ничтожной сделкой, применении последствия недействительности сделки - признать недействительной государственную регистрацию права собственности спорную квартиру,совершенную 16 апреля 2010 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.02.2011г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования, выселении из <адрес> в г. Хабаровске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи от 16.02. 2010г. При удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходил из того, что ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением в связи со сменой собственника. Правом проживания в нем пользовалась в период владения квартирой ФИО4 Отказывая в удовлетворении встречных требований суд установил, что ФИО4не была привлечена к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ, поэтому довод истицы о легализации денежных средств принадлежащих ей путем приобретения ФИО4спорной квартиры суд посчитал несостоятельным.
В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда в этой части иска, суд не усматривает оснований для рассмотрения аналогичных требований как по предмету, так и основанию, так и к тем же сторонам сделки, являющими участниками процесса по настоящему иску: ФИО4 и КрупинуР.Л. В связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 16.02.2010г.в виде анулирования государственной регистрации.
На основании изложенного и руководствуясь. Ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительности сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Федеральный судья И.А. Алейникова
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011г.