Дело № 2-4840/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.12.2011 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска
В составе:
Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А
При секретаре Кинешове В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением и выдела доли в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,определении порядка оплаты, разделе лицевого счета
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1,ФИО12 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,определении порядка оплаты, разделе лицевого счета в, виде <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Хабаровске, сослались на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2002г.изменен договор найма на спорное жилое помещение.На ФИО5 открыт лицевой счет на комнату 8,2 кв.м, а на ФИО2, ФИО1, ФИО9-мать истицы и ответчиков на комнаты площадью 11,0 кв.м., 8,7 кв.м., 17,7 кв.м.После смерти ФИО9 открылось наследство на принадлежащую ей долю в праве собственности в квартире. ФИО1,Злепкова Е.К., ФИО4, ФИО5унаследовали по 7/100долей. В настоящее время в квартире проживает ФИО5, котрая отказывается оплачивать электроэнергию. Ответчики ФИО3 и ФИО4 также отказываются оплачивать стоимость коммунальных платежей. Выкупать доли истцов в праве долевой собственности не желают. ФИО5 препятствует сдаче в аренду принадлежащих истцам на праве собственности комнат.
В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала и суду показала, что с весны 2011г. проживает по <адрес>, то есть в жилом помещении принадлежащей ей на праве собственности.В связи с чем не намерена проживать в <адрес>, так как ныне ее постоянным местом жительства является вновь приобретенное жилое помещение.Определение порядка пользования ей необходимо для того, чтобы сдавать выделенные ей судом комнаты в пользование квартирантам.При приватизации комнат площадью 11,0 кв.м., 8,7 кв.м., 17,7 кв.м. ей и ФИО2 на праве собственности стали принадлежать по 27\100 долей, ФИО9 28\100 долей. При жизни ФИО9 занимала комнату 17,7 кв.м.В связи с чем полагает, что в пользование ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 подлежит определению в пользование указанная комната, а разница в унаследованных ею метрах в этой комнате должна принадлежать ей, поэтому в комнате выделенные доли надлежит выделить перегородками. Истица просит закрепить за собой комнату 8.7 кв.м, а ФИО7 11. 0 кв.м., так как ранее до выезда они проживали в этих комнатах. Места общего пользования определить в совместное пользование. Также уточнила требования в части взыскания задолженности за жилье и коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков за содержание и ремонт жилья с 02.04.2010г. по 30.10.2011г. по 3173 руб. пропорционально унаследованными ответчиками 7\100долей. За топление задолженность ответчиков за тот же период составляет 1460 руб. с каждого. Так как в спорный период ФИО7 произвела полную оплату начисленных коммунальных платежей. ФИО5 не производила оплату за электроэнергию с октября 2008г.по апрель 2010г, в квартире указанный период проживали истица, ФИО5 и супругу истицы, поэтому 1\3 доля начислений за электроэнергию оплаченных истицей составляет 4400руб. и подлежит взысканию в пользу истицы. В квартире установлен один электросчетчик. С мая истица не проживает в квартире образовался долг по электроэнергии, она его не оплачивала, так как снята с регистрационного учета. Полагает, что он подлежит взысканию в ее пользу в размере 1400руб. ФИО5 не чинила ей препятствий в проживании. Так как она сама не желает проживать в квартире в связи с наличием иного изолированного жилого помещения принадлежащего ей.
Истец ФИО2 требования поддержал. Суду показал, что не проживает в квартире несколько лет. Создал свою семью и проживает по месту жительству супруги. Доказательств наличия вещей в квартире не имеет. После выезда в квартиру не вселялся. Ранее проживал в комнате размером 8,7 кв.м. Ныне имеет интерес в определении порядка пользования так как желает сдать квартиру квартирантами,(выделенную ему в пользование судом комнату) так как не может продать принадлежащую ем в праве долевой собственности долю в квартире. Каких-либо оплат за жилое помещение и коммунальные услуги, которые просит взыскать с ответчиков не производил.
Ответчик ФИО5 требования е признала и суду показала, что ФИО7 несколько лет не проживает в квартире, так как выехал для проживания по месту жительства своей семьи. ФИО1 прибрела себе другую квартиру, где и проживает с апреля 2011г. Ответчики вывезли свои вещи.Комнаты размером 17,7 и 11, 0 кв.м. открыты, вещей и мебели в них нет. В комнате 8,7 кв.м ФИО7 при выезде оставила диван, поэтому желает сдавать ее квартирантам, против чего она возражает. Возражает против предложенного истцами определения порядка пользования, так как унаследованная ею и другими ответчиками доля в размере 5\20 и 7\100 долей мала и не представляется ее определить в виде изолированных комнат каждому дольщику. Оплату за электроэнергию в спорный период она отдавала супругу истицы. Однако доказательств указанного не имеет. Не возражает производить оплату за коммунальные услуги в унаследованной ею доле, но только по решению суда.
Ответчики ФИО4, ФИО3исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением не признали и суду показали, что принадлежащие им 7\100 унаследованных долей в коммунальной квартире после смерти ФИО9 от пропорционально принадлежащей умершей 28\100 долей в составе комнат 11,0 кв.м, 17, 7 кв.м., и 8,7 кв.м. малы и не представляют возможности выделить в пользование каждому изолированной комнаты. Более того они имеет интерес только в продаже указанных им долей, так как имеют для постоянного проживания жилые помещения, где проживают с семьями, поэтому вселяться в квартиру не желают.
Третье лицо управляющая компания ООО « Бруслит Сервис» не явилось, уведомлено, предоставив письменный отзыв.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что <адрес> в г. Хабаровске является коммунальной. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2002г. за ФИО5 закреплена комната 8, 2 кв.м., за ФИО7, ФИО2, ФИО9 закреплены комнаты 11,0 кв.м., 8,7, кв.м., 17, 7 кв.м.
В связи с чем были открыты отдельные лицевые счета.
09.10.2002г. между ФИО8 и ФИО2, ФИО9 и Администрацией г. Хабаровска был заключен договор на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске, в виде трех комнат в четырехкомнатной квартире, где доля трех комнат площадью 11,0, 8.7 и 11.7 кв.м.была распределена следующим образом: ФИО1 27\100 долей, ФИО2 27\100 долей, ФИО9 28\100долей.
11.11.2003г. между ФИО5. и Администрацией г. Хабаровска был заключен договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность в <адрес>. 23 б по <адрес> в г. Хабаровске в виде одной комнаты в четырехкомнатной квартире площадью 8,2 кв.м. размером 18\100 долей.
Переход права собственности в порядке приватизации был зарегистрирован.
Согласно свидетельства о смерти от 03.10.2009г. ФИО9 умерла 03.10.2009г. После ее смерти открылось наследство в виде 28\100долей в четырехкомнатной коммунальной <адрес>. 23 б по <адрес> в г. Хабаровске в виде трех комнаты размером 11,0 кв.м., 8,7, кв.м., 17, 7 кв.м.и помещений вспомогательного характера. Наследниками доли стали ее дети ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО3 по 1\4 доли каждый от 28\100долей принадлежащих ФИО9
Истице и ответчикам 14.04.2010г. и 19.04.2010г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\4 долю состоящую из 28\100 долей принадлежащих ФИО9, из 82\100 долей коммунальной квартиры, включающих три комнаты площадью 40, 8 кв.м., том числе жилой 11,0, 17,7, и 8,7 кв.м. и часть помещений общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади.
ФИО3 и ФИО4, 29.04.2010г., выданы свидетельства о государственной регистрации права на 7\100 долей в праве общедолевой собственности в квартире на каждого.
С учетом приращения унаследованных 7\100 долей, доля ФИО5 стала составлять 5\20 в праве общедолевой собственности в квартире (18\100+7\100), а доля ФИО1 34\100 долей(27\100+7\100 долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2010г.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира четырехкомнатная, состоит из жилой комнаты 8,7 кв.м., жилой комнаты 11, 0 кв.м., жилой комнаты 17,7кв.м., жилой комнаты 8, 2 кв.м., а также кухни, коридора, ванной, туалета, Общая площадь составляет 63,5 кв.м.. жилая 45,6 кв.м.
Спорная жилая унаследованная площадь составляет: 40,8 кв.м., том числе жилой 11,0 17,7, и 8,7 кв.м. и часть помещений общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади.
Соразмерно 7\100 унаследованных долей от 40,8 жилой площади, на истицу ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 приходится: 40,8кв.м. :100Х7=2,8 кв.м. жилой площади на каждого.
Истица просит закрепить за ответчиками комнату 17,7 кв.м., себе выделить комнату 8.7 кв.м, а ФИО7 11. 0 кв.м., так как ране они с сыном проживали в этих комнатах. Места общего пользования определить в совместное пользование.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, истица не желает проживать в спорном жилом помещении, так как имеет на праве собственности иное жилое помещение,являющееся ее постоянным местом жительства. С регистрационного учета снята. В комнатах 11,0 кв.м и 17, 7 кв.м. личные вещи вывезены.
Истец ФИО7 также выехал из квартиры несколько лет назад в связи с созданием семьи на другое место жительство. Свои личные вещи вывез, что следует из показаний ФИО5
Тем не менее исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены, так как судом установлено, что истица не желает лично проживать в квартире, определение порядка пользования ей необходимо для целей ее сдачи в аренду, согласно определенных судом комнат в ее пользование.Также ФИО7 не представлено доказательств того, что не проживая в квартире несколько лет, в связи с созданием семьи и выездом на иное место жительство, истец предпринимал меры к вселению в квартиру.Судом установлено, что ФИО7 вывез свои вещи при выезде из квартиры. Препятствий во вселении в квартиру проживающей в ней Кондрашкиной истцам не чинится. Истец желают продать принадлежащие им на праве собственности доли в квартире, но в связи с отсутствием покупателей, не предпринимая мер к вселению желают сдать спорную жилую площадь в аренду.
Ответчики также не желает проживать в квартире, так как имеют жилую площадь для проживания, то есть не выразили своего согласия на предложенный вариант.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)указывается на то, что "выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой". Пленум ВС РФ, давая это разъяснение, исходил из того, что все части квартиры, представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. При определении порядка пользования квартирой отношения общей долевой собственности на эту квартиру сохраняются.
Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчикам доли в праве общедолевой собственности в виде трех комнат в составе четырекомнатной квартиры, соразмерно принадлежащим долям составляют по 2,8 кв.м. Выделить в пользование каждому долевому собственнику изолированной комнаты соответствующей площади невозможно в связи с их отсутствием, а за выделение в пользование ответчикам одной комнаты площадью 17, 7 кв.м. ФИО3, ФИО4, ФИО5возражают.
Таким образом в связи с неустановлением между долевыми собственниками порядка пользования, не проживанием в квартире истцов, не принятием ими мер по вселению в квартиру в связи с наличием иного постоянного места жительства, а следовательно отсутствия нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, а также невозможности определения в пользование ответчикам изолированной жилой площади соразмерно принадлежащим их долям жилой площади, исковые требования в этой части, а также в части выдела долей в натуре не подлежат удовлетворению. Истцами не представлено доказательств того, что имеется согласие всех долевых собственников и техническая возможность раздела коммунальной квартиры в натуре для выдела каждому долевому собственнику этой квартиры изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений.
Желание как истцов, так и ответчиков по реализации принадлежащих им долей не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Так как стороны вправе обратиться в суд с иными исковыми требованиями.
Не подлежат удовлетворению требования о разделе лицевого счета, так как указанные требования не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона.
Не подлежат удовлетворению требования в части чинения препятствий ФИО5 во вселении в долю принадлежащую истцам в квартире посторонних лиц. Так как в удовлетворении порядка пользования комнатами 11,0, 17,7 и 8,7 кв.м. судом отказано. Посторонние лица не являются собственниками или владельцами жилого помещения.Карнаухова Н.К является долевым собственником спорного жилого помещения, поэтому без ее согласия вселение посторонних лиц необоснованно.
В соответствии со ст.ст.153,154, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Поэтому, исходя из содержания указанных нормы права, истицы и ответчики самостоятельно отвечают по своим обязательствам отдельно.
В связи с чем истцы и ответчики обязаны вносить плату за себя за жилищные услуги (содержание, ремонт, коммунальные услуги ) пропорционально принадлежащим им долям в спорных жилых комнатах 11,0 кв.м., 17,7 кв.м. и 8,7 кв.м., то есть ФИО1 34\100доли, ФИО2 27\100доли, ФИО4 7\100доли, ФИО37\100доли, ФИО5 7\100доли..
При этом обязанность по оплате ФИО5 принадлежащей ей комнаты 8, 2 кв.м сохраняется по отдельному лицевому счету в связи с принадлежностью указанного жилого помещения на праве собственности, несмотря на суммированную долю в праве общедолевой собственности с учетом приращенной доли в порядке наследования к имевшейся доле в порядке приватизации комнаты 8,2 кв.м. (18\100+7\100)=25\100 или 5\20 долей..
Истицей по лицевому счету открытому на ФИО1, согласно представленных в материалах дела актов сверок начислений за отопление, коммунальные услуги и содержание жилья за период с апреля 2010г. по октябрь 2011г. оплачено 24294руб. и 68577,56 руб. соответственно. Следовательно 7\100 долей на каждого ответчика будет составлять 1700, 58руб. и 4800, 42 руб. Истица просит взыскать по 3173 руб за содержание жилья и коммунальные услуги и по 1460 руб. за отопление с каждого ответчика соразмерно произведенной ею оплата за принадлежащие ответчикам доли. Так как сумма убытков понесенных истицей не превышает расчет затрат, то ука0анве требованияч подлежит удовлетворению
Подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ФИО5 стоимости энергоснабжения.
В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что в квартире открыто два лицевых счета:на ФИО5 на жилую площадь 8,2 кв.м. и ФИО1на жилую площадь три комнаты 11,0, 17,7 и 8,7 кв.м. Электросчетчик в квартире установлен один. За период с октября 2008г.по апрель 2001г.в квартире проживали ФИО7, ее супруг и ФИО5 Таким образом истца просит взыскать с ответчицы 1\3 часть стоимости затраченной электроэнергии, составляющей 4400руб.
Из расчета начислений и оплате энергоснабжения квартиры следует, что за спорный период начилено13232, 42 руб.Оплачено 12671, 94 руб., то есть 1\3 часть составляет 4233, 98 руб.
Довод ответчицы Н.К. том, что она передавала истице деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истица указанное отрицает, доказательств в подтверждение довода передаче денег ответчица не представила.
Истица просит взыскать с ФИО5начисления по энергоснабжению с мая по ноябрь 2001г в размере 1400руб. Однако за указанный период истицей не были осуществлены оплаты, то есть убытки ФИО7 не понесла. Более того акта сверки за этот период истицей не представлено.
Так как истец ФИО2 показал, что не производил оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, отопление, энергоснабжение, то заявленные им требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,определении порядка оплаты, разделе лицевого счета удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость оплаченной электроэнергии в размере 4400руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг отопления, оплаты за коммунальные услуги и жилье в размере 4633руб.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг отопления, оплаты за коммунальные услуги и жилье в размере 4633руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг отопления, оплаты за коммунальные услуги и жилье в размере 4633руб.
Определить имущественные обязанности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, расположенном по адресу: <адрес> б <адрес> на три жилые комнаты 11, 0 кв.м., 8, 7 кв.м., 17, 7 кв.м, а также вспомогательные помещения в составе квартиры, соразмерно принадлежащим долям : ФИО1 34\100доли,Злепковой Елизавете Константиновне 7\100 доли, ФИО4 7\100 доли, Константину ФИО5 7\100 доли, ФИО2 27\100 доли.
Обязать ООО « Бруслит Сервис « заключить соглашения на три жилые комнаты 11, 0 кв.м., 8, 7 кв.м., 17,7 кв.м –,а также вспомогательные помещения соразмерно принадлежащим долям в составе квартиры по <адрес> б <адрес>: с ФИО1 34\100 доли, ФИО3 7\100 доли, ФИО4 7\100 доли, ФИО5 7\100 доли, ФИО2 27\100 доли, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в которые должны быть внесены следующие сведения : начисление оплаты за коммунальные услуги и содержание, техническое обслуживание жилья от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением и выдела доли в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевого счета отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 13.12.2011 года.
Федеральный судья И.А. Алейникова