Дело № 2 -4450/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.12.2011 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска
В составе:
Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.
При секретаре Кинешове В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ « Семашко» ФИО16 о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец ТСЖ « Семашко» обратился в иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 913755, 94 руб. В обоснование иска указал, что в период с декабря 2005 г. по апрель 2008 г. гр. ФИО1 работал в должности председателя ТСЖ «Семашко». Выполнял управленческие функции, не считаясь и пренебрегая мнением правления ТСЖ.печать ТСЖ постоянно находилась у него, счет в Сбербанке он открыл только на свое имя, что позволяло ему единолично распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ТСЖ.. Кроме того, он всячески препятствовал созданию ревизионной комиссии ТСЖ.. В результате за указанный период средства расходовались бесконтрольно, образовалась миллионная задолженность ТСЖ перед поставщиками коммунальных услуг. 13.04.2008 общее собрание собственников жилья переизбрала правление и председателя. ФИО1 Всю документацию ТСЖ ответчик забрал к себе домой, в том числе регистрационные документы и печать, не отчитавшись перед собственниками за время своей работы. В ходе оформления банковского счета на вновь избранного председателя ТСЖ ФИО12 была выявлена крупная недостача денежных средств ТСЖ. Правление вынуждено было обратиться в правоохранительные органы (прокуратуру) против ФИО1 30.04.2008 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201, ч.1, ст. 160, ч.З УК.27.09.2010 была получена копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, из которого следует, что следствием назначалась бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 87 от 04.08.2008 гр. Анисимов С.А. не отчитался за полученные им денежные средства в размере 913 755,94 руб. (2 952 134,01 руб. - 2 038 378,07 руб.). В п.7 постановления потерпевшему гражданскому истцу, т.е. ТСЖ разъяснено право на предъявление иска к ответчику в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по основаниям изложенным в иске и суду показал, что ответчик был уведомлен о дате перевыборного собрания в апреле 2008гоода. Однако на собрание не явился. Перед собранием ответчику в устной форме предлагалась отдать ключи от сейфа и офиса, документацию.Однако тот отказался. В связи с этим 03.04.2008года он, как член правления, ФИО5 и участковый вскрыли офис ТСЖ с целью получения учредительных документов хранящихся в сейфе. В сейфе ничего не нашли, поэтому он был опечатан.Бухгалтерские документы находились в металлическом шкафу, который не осматривался и также был опечатан. Затем в связи с обращением ТСЖ в прокуратуру в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия бухгалтерские документы были изъяты и по ним проводилась экспертиза, по результатам которой выявлена сумма денежных средств которая не возвращена ответчиком. Представленные ФИО1 авансовые отчеты и расходно-кассовые ордера, товарные чеки на приобретение ТМЦ не могут приняты в качестве доказательств расходования денежные средств товарищества на его нужды. Так как авансовые отчеты не представлены. Товаро-материальные ценности якобы приобретенные ответчиком в ТСЖ не переданы. Расходы произведенные ответчиком не утверждались сметой общего собрания.Обеспечить явку свидетелей: участкового, при котором вскрывался офис, бухгалтеров и других лиц он не может. Также показал, что дом обслуживали лифтеры,слесаря, бухгалтера которые постоянно менялись.Знает только некоторых лиц из обслуживающего персонала: ФИО6ФИО13
Ответчик ФИО1 требования не признал и суду показал, что после проведенной бухгалтерской экспертизы им были представлены следователю ряд товарных и кассовых чеков на приобретение ТМЦ, часть расходных ордеров на выдачу зарплаты, выдача денежных средств. Также показал, что в марте 2008г. он изъял из сейфа находящегося в офисе указанные документы, поэтому они не были изъяты во время изъятия документов в офисе.Также показал, что в бухгалтерских документах за спорный период отсутствуют кассовые книги, ведомости выплаты заработной платы, которые находились в офисе. Также показал, что в ТСЖ на постоянной основе работали 4 лифтера, дворник, сантехник, электрик, бухгалтер, главный бухгалтер, которые как и он получали зарплату. ЕГО заплата составляло около 15000руб. Общий фонд зарплаты составлял около 70000-80000руб.
Однако, 03.04.2008г., ФИО4 и другие лица вскрыли офис не предупредив его об этом, в связи чем полагает, что документы находящиеся в металлическом шкафу офиса были умышлено изъяты этими лицами, поскольку ФИО4 был инициатором переизбрания его как председателя, что и имело место 13.04.2008г., по причине недоверия к его деятельности.
Свидетель ФИО6 суду показал, что с 2005-2006года работает по совместительству в ТСЖ « Семашко» электриком до настоящего времени. Заработную плату получал регулярно около 8000руб. Также в ТСЖ работали лифтеры, бухгалтера, дворник, другие рабочие. Никто не жаловался на то, что зарплата не выплачивается.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на основании протокола правления ТСЖ « Семашко» от 14.12.2005г. избран председателем правления.
ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с истцом. За свой труд в спорный период получал зарплату в размере 15000руб., что следует из показаний ответчика данных в ходе следствия.
Решением заседания правления ТСЖ « Семашко» от 13.04.2008г.на должность ФИО1 было избрано иное лицо: ФИО14
30.04.2008г. в связи с обращением ТСЖ « Семашко» СУ УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1, ст.160 ч.3 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что ответчик будучи председателем ТСЖ « Семашко», используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенного ему имущества –денежные средства, принадлежащие собственникам жилья товарищества, причинив материальный ущерб.
В ходе предварительного расследования,10.06.2008г., была проведена бухгалтерская экспертиза,в ходе которой установлено, что согласно представленным на исследование документам, ФИО1с банковского счета ТСЖ « Семашко» № в ДЖВ банке Сбербанка России г. Хабаровска с марта 2006г. по апрель 2008г. были сняты 4001000, 00 руб.
Согласно представленным на исследование документам с марта 2006г. по декабрь 2007г. ФИО1 получил в подотчет с банковского счета ТСЖ « Семашко» 2952134,01 руб.Отчитался за выданные в подотчет денежные средства в размере 2038378, 07 руб.
Постановление от 22.02.2010г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ –за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.
В ходе допроса ответчика как подозреваемого указанный подтвердил факт неоднократного, с 01.03.2006г. по 31.12.2007г.,снятия денежных средств с расчетного счета ТСЖ « Семашко».Также пояснял, что не всегда представлял бухгалтеру авансовые отчеты по потраченным им денежным средствам, так как относился к этому халатно.
Истец просит возместить ему разницу между полученными ответчиком в подотчет денежными средствами и представленными им авансовыми отчетами, то есть 913755, 94 руб.
Тем не менее истцом не доказана виновность ответчика в причинении заявленного материального ущерба.
Ответчик утверждает, что часть бухгалтерских документов в связи с незаконным вскрытием офиса были изъяты истцом, в частности кассовые книги, ведомости выдачи заработной платы за спорный период. В связи с чем имеется недостача которая вменятся ответчику.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в офисе ТСЖ имелся один рабочий кабинет, в котором располагался как председатель правления ФИО1, так и бухгалтера. Бухгалтерская документация хранилась в сейфе и металлическом шкафу.
03.04.2008г.г.ФИО15., являющийся членом ТСЖ с участием иной гражданки и участкового 1 ГОМ УВЖ Железнодорожного района г. Хабаровска без возбужденного уголовного или административного дела в отношении ответчика, как председателя правления или ТСЖ «Семашко», вскрыли рабочий кабинет ответчика и бухгалтера ТСЖ.Произвели осмотр помещения, вскрывали сейф. Затем произвели опечатывание сейфа и металлического шкафа в котором хранились бухгалтерские документы. При этом каких-либо доказательств того, что ответчик уведомлялся о необходимости вскрытия кабинета в неотложном порядке истцом не представлено.
Судом истцу предлагалось обеспечить в качестве свидетеля участкового милиции, который по утверждению истца присутствовал при составлении акта вскрытия офиса. Однако от указанного истец уклонился. Таким образом суду не представлены доказательства участия сотрудника правоохранительных органов в указанном действии. Истец не смог дать пояснения в рамках каких полномочий действовало должностное лицо органов внутренних дел, кем ему было поручено производство оперативных действий по вскрытию нежилого помещения. Так как доказательств обращения в правоохранительные органы до 03.04.2008г. в отношении деятельности ФИО1 и решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела не представлено. Напротив из рапорта о происшествии от 9.04.2008г. находящегося в уголовном деле возбужденного 30.04.2008г. следует, что истец обращался по вопросу проверки деятельности ответчика только 29.04.2008г. в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска.
Ответчик утверждает, что в офисе находились кассовые книги и ведомости выдачи зарплаты. Однако документы по кассе за 2007год и ведомости зарплаты отсутствуют в перечне документов которые были изъяты следствием в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых проводилась экспертиза.
В связи с чем суд полагает, что в связи с незаконными действиями истца во вскрытию офиса в котором хранились бухгалтерские документы, без наличия к тому законных оснований, в отсутствие ФИО1, являющегося на ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ и бухгалтера товарищества, виновность ФИО1 во вменяемом ему размере материального ущерба доказана частично.
Судом установлено, что представленные ответчиком в рамках следствия бухгалтерские документы, перечисленные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в виде расходных кассовых ордеров на получение зарплаты, выдачи денежных средств в подотчет, товарных и кассовых чеков на приобретение товаро-материальных ценностей являются доказательствами расходования денежных средств ФИО1, принадлежащих ТСЖ « Семашко», которые не были отражены в бухгалтерской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ
Общая сумма представленных документов составляет 245247, 64 руб. Из указанных денежных средств подлежит исключению заработная плата полученная ФИО1 по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 15000,38руб, от ДД.ММ.ГГГГ 15000руб., ДД.ММ.ГГГГ 15000руб., а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал главному бухгалтеру ФИО7 80000руб.,
расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу зарплаты ФИО84000 руб.,
расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу зарплаты ФИО95000 руб.,
расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу зарплаты ФИО10500 руб.
Итого: 15000руб+15000руб+15000руб+80000руб.+4000руб+5000руб+500руб=134500руб.
Другие денежные средства, выплаченные по расходно-кассовым ордерам,а также товарные чеки и кассовые чеки к ним на ТМЦ, не подлежат принятию судом в качестве доказательств оприходования денежных средств в пользу ТСЖ «Семашко»,поскольку указанные не подписаны бухгалтером. Более того, представленные ответчиком авансовые отчеты не заверены бухгалтером товарищества, так как достоверность представляемых документов подтверждающих произведенные расходы, определяется лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета. В связи с чем представленные ФИО1 авансовые отчеты в ходе судебного разбирательства не могут являться допустимым доказательством того, что он отчитался за полученные денежные средства ТСЖ.
Более того истец отрицает, что ТМЦ перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГприобретеные по товарным чекам представленным ответчиком находятся у истца в собственности,так как не были переданы ТСЖ « Семашко» ФИО1, то есть не были оприходованы ответчиком.
Итого с ответчика подлежит взысканию причиненный ТСЖ « Семашко» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ « Семашко» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» в размере 3414,95 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья:
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года.