Дело № 2–4749/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.12.2011 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.
При секретаре Кинешове В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании нанимателем жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, признании заключенного на жилое помещение договора социального найма расторгнутым. В обоснование иска сослался на то, что является сыном выбывшего нанимателя по договору социального найма. Еще до смерти его отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрала все свои вещи и ушла проживать в жилое помещение принадлежащее ей на праве собственности по адресу <адрес>. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ему реализации права стать нанимателем и влечет излишнюю оплату за коммунальные услуги, а также не позволяет зарегистрировать по месту проживания его жену. В настоящее время истец проживает в спорной квартире вместе с женой и несовершеннолетним ребенком. Просит удовлетворить исковые требования.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В дополнение пояснил, что ответчик вселилась в квартиру в 1996 году, как супруга его отца. Затем поссорилась с отцом, забрав свои вещи, выехала из жилого помещения. Ответчик забрала свои вещи телевизор, микроволновую печь. Это было еще до смерти отца в декабре 2008 года. С этого времени за квартиру она не платила. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Обращался в суд с иском о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, было отказано. В настоящее время в квартире проживает он сам и его семья - жена и ребенок. В квартире истец поменял замки, ключи ответчику после смены замков не давал, поскольку ответчик их не просила. Весной 2011 года, после решения суда поменял замки в квартире на прежние.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил суду подробно об изложенном в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире с 1996 года, проживала с нанимателем жилого помещения, состояли в браке. Отец истца злоупотреблял алкоголем, на этой почве ответчик поссорилась с истцом и съехала с квартиры, стала проживать в квартире своей матери по <адрес> находится на праве собственности у троих граждан. Отец истца также продолжать пить, затем умер. В похоронах отца истца ответчик также принимала участие. Истец поменял замки в квартире. Ответчик не все свои вещи забрала из квартиры, там есть совместно нажитое имущество с отцом истца. Ответчик желает сохранить право пользования спорной квартирой, намерена в ней проживать. По решению суда была взыскана задолженность по оплате за тепло, ответчик производила платежи. Вселяться в квартиру ФИО2 не пыталась, поскольку истец поменял замки в квартиру, один раз она приходила было видно что другой замок в двери.
Представитель третьего лица Администрации г.Хабаровска ФИО6 исковые требования не признала.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится супругой истцу. Ответчик выехала из квартиры. Отец ФИО1 повесился, после его смерти ФИО1 и она переехали жить в квартиру. Похороны отца устраивал также ФИО1. Замки поменяли в квартиру, т.к. после отъезда ответчика пропал документ на квартиру – ордер. Вселяться ФИО2 в квартиру не пыталась.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ему известно со слов что ФИО2 после того как поссорилась с отцом ФИО1 уехала из квартиры. Видел ее только на похоронах. После похорон ФИО1 переехал жить в квартиру отца.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является бывшей супругой отца истца, он ей сообщил что ответчик от него ушла в октябре. Приходила в квартиру уже после смерти выбывшего мужа, в квартире никаких женских вещей не было. Ответчик забрала с собой телевизор который они вместе купили.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакома с ответчиком, ранее она проживала в <адрес> по соседству с ней, проживала с отцом истца. Затем выехала из квартиры. Истец стал проживать в квартире после смерти отца. Ответчик приходила к ней в гости, спрашивала кто проживает в квартире. Чтобы ответчик пыталась вселиться в квартиру, либо открывала замок <адрес> она не видела, к двери квартиры она не подходила.
Выслушав доводы истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что жилое помещение <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> было предоставлено ФИО11 на основании ордера на обмен жилой площади № от 10.12.1985 г. на состав семьи два человека в том числе сына ФИО1.
ФИО11 являлся нанимателем указанного жилого помещения, был зарегистрирован в квартире с 27.01.1986 г. по 13.12.2008 г., совместно с ним в квартире были зарегистрированы в качестве жены ФИО2 с 11.06.1996 г. по настоящее время, в качестве сына с 27.01.1986 г. по 24.04.1992 г. и с 21.04.1995 г. по настоящее время, в качестве внучки ФИО12 с 16.08.2011 г. по настоящее время, что подтверждается данными поквартирной карточки, лицевого счета.
Согласно выписки из реестра <адрес> в г.Хабаровске находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации г.Хабаровска от 22.02.1996 г. № 479.
ФИО11 умер 13.12.2008 г., что подтверждается свидетельством о смерти № 1-ДВ №.
Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2011 г. ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время проживает по адресу <адрес>, 1/3 доли указанной квартиры принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 12.02.1993 г., справки ГУП «Хабкрайинвентаризация» от 18.05.2011 г. .
В спорной <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Хабаровске проживает истец ФИО1 его дочь ФИО12, а также его жена, которая в квартире не зарегистрирована, указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
По правилам п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи(или бывших членов семьи) или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя ) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.
Истец ФИО1 обосновал свои требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением фактом ее отсутствия в спорном жилом помещении в связи с добровольным выездом на иное место жительство, не внесением оплаты за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, установлен факт временного, вынужденного не проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, выехала из квартиры в связи с тем, что умерший ФИО11 злоупотреблял спиртным, на этой почве были ссоры. Согласно данных ордера от 10.12.1985 г. спорная квартира состоит из одной комнаты, в связи с чем, ответчик не имеет возможности проживать в данной комнате, вместе с семьей истца ФИО1 состоящей из его жены и дочери, которые вселились в квартиру после смерти ФИО11 в 2008 году и проживают в квартире по настоящее время. Также в судебном заседании установлено, что подтверждается показаниями сторон, свидетеля ФИО7, что после смерти ФИО11, вселившись в квартиру ФИО1 сменил замки в квартире, однако ключей от квартиры ответчику предоставлено не было. Позже весной 2011 г. поменял замки на прежние.
Таким образом, судом не установлен факт добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.
В судебном заседании установлено наличие у ответчика, на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли жилого помещения по <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности также ФИО13, ФИО5, однако истцом не доказано приобретение ответчиком права пользования на условиях социального найма на иное жилое помещение. Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО10 ответчик желает пользоваться спорной квартирой, однако в настоящее время не может воспользоваться своим правом, ответчик интересовалась, кто пользуется квартирой, т.е. имела интерес к реализации права пользования спорной квартирой.
Довод истца о том, что ответчик не производил оплату за жилье и коммунальные услуги не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ДГК», на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей Железнодорожного района г.Хабаровска о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 11 521,03 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 445,63 руб. с гражданки ФИО2 оплачена в части основного долга в сумме 7151,04 рублей, госпошлина в сумме 445,63 руб. погашена.
Таким образом, ответчик оплачивала коммунальные платежи за квартиру хоть и принудительно по решению суда, но несла бремя содержания спорной квартиры в 2009 году.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, признании нанимателем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании нанимателем жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года.
Федеральный судья: И.А.Алейникова