Дело № 2-4453/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.10. 2011 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска
В составе:
Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А
При секретаре Кинешове В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 28000 руб. в виде стоимости электромонтажных работ, 50000 руб. стоимости восстановительного ремонта в квартире, стоимости профилактических испытаний энергоснабжения в <адрес>руб.,госпошлины 3140руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсити» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась 2-комнатная <адрес> общей площадью 44,67 кв.м. на 2 этаже 3-этажного 3-секционного жилого <адрес> поворотной секцией в составе объекта капитального строительства «малоэтажная застройка с объектами социальной инфраструктуры по <адрес> в <адрес>».Истицей ФИО4 с ООО «Строисити» был заключен договор участия в долевом строительстве.В дальнейшем, между гр.ФИО8 и истицей произошел обмен квартирами, таким образом, <адрес>, принадлежавшая ранее гр.ФИО9 была передана ей по договору долевого участия.Пунктом 8 базового перечня (приложение № к договору участия в долевом строительстве) застройщиком предусмотрено выполнение электрического питания до квартиры.Поскольку в <адрес>, ранее принадлежавшей гр.ФИО10 последний осуществил установку электропроводки, он потребовал с нее оплаты данной работы.Данная работа была оплачена ею в размере 25 000,00 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, электропроводка, выглядела странно:по всей квартире на потолке были навешаны провода. Гр.ФИО12 пояснил, что он планировал делать натяжные потолки, поэтому проводка открыта. Она же не планировала делать натяжные протолки, поэтому гр.ФИО11 сказал что может закрыть проводку за умеренную дополнительную плату. Она не была готова к дополнительным расходам по данному виду работ и предложила ему назвать стоимость дополнительной работы. Условились, что гр.ФИО13 посчитает затраты на дополнительную работу и даст ответ, а она, в свою очередь, даст ответ оставить вариант с навешанными проводами либо скрыть проводку. Однако, через неделю гр.ФИО14 позвонил и сказал, что он уже проштробил и заштукатурил помещения зала, кухни и прихожей и она должна заплатить за эту работу 3 000,00 рублей. На ее возмущения о том, что они не договорились о цене данной работы грФИО15 сказал, что такая работа стоит 8 000,00 рублей, а таких цен как предлагает он вообще нет. Она оплатила гр.ФИО16 данную «услугу» в сумме 3 000,00 рублей.Проверить качество электропроводки на данном этапе не представлялось возможным, т.к. розетки и выключатели установлены не
были.Изначально гр.ФИО17 договорились, что гр.ФИО18 представит схему установленной электропроводки.После оплаты установленной электропроводки гр.ФИО19 не представил схему размещения электропроводов, сославшись на то, что схема им была утрачена (ее либо разорвал, либо съел за ночь кот), но гр.ФИО20 уверил меня в том, что поскольку электропроводка устанавливалась им, он в дальнейшем будет оказывать всяческое участие в приведении электропроводки в рабочее состояние, если возникнут вопросы по электрике, т.к. он несет полную ответственность за качество проведенных электромонтажных работ.Более того, гр.ФИО21 уверил, что в дальнейшем окажет содействие в установке розеток и выключателей.После сдачи дома в эксплуатацию она приступила к ремонту квартиры. Поставила в известность грФИО22 о том, что начинает ремонтные работы и попросила его встретиться с прорабом, осуществляющим ремонт квартиры для выяснения всех вопросов по электрике. ГрФИО23 взял у нее телефон прораба и сказал, что он сам свяжется с прорабом и решит все вопросы по электрике, возникшие на момент начала ремонта.Далее, в рамках проведения ремонта, ФИО24 на вопросы по электрике не реагировал и по всем вопросам отсылал к прорабу (смонтировать временный свет в ванной, пр.).После осуществления ремонта в квартире и установки розеток и выключателей силами сторонней организации, выяснилось, что свет в помещениях кухни, зала, на балконе не горит, розетка в ванной не работает.Она вновь обратилась к гр.ФИО25 на что он ответил что причина неисправности в разделительной коробке и ее надо найти, а он не может указать где находится разделительная коробка, т.к. сам не знает.Маляры, осуществлявшие штукатурку квартиры, пояснили, что в квартире имеются 2 разделительные коробки над входной дверью. Она вынуждена была вскрыть над дверью обои, но в данных коробках размещаются провода, которые идут на помещения спальни, ванной, туалета, т.е. на те помещения, где свет есть. Поскольку основную коробку, через которую идут все провода в квартиру, без нанесения значительного ущерба ремонту, найти невозможно, она вновь обратилась к гр.ФИО26На все ее дальнейшие обращения к грФИО27 о приведении электрики в рабочее состояние в кВ. №, гр. ФИО1 вообще не реагировал.Учитывая, что для устранения неполадок с электрикой она должна разрушить только что сделанный ремонт, решила найти альтернативный вариант освещения помещений кухни и зала. Так, установила кухонную мебель с подсветкой, но пользоваться кухней смогла недолго. Несмотря на то,что успела включить электропечь 4 раза (всякий раз работала только 1 конфорка), все б розеток на кухне работать перестали через 3 дня.Для устранения неполадок я обратилась в обслуживающую компанию ООО УК «Юбилейная». Однако, и обслуживающая компания, и застройщик-000 Стройсити, и специалисты по электромонтажным работам других фирм (всего ею для устранения неполадок было привлечено б организаций) отказываются обслуживать ее квартиру в части устранения неполадок в электрике (письмо 000 «Стройсити» от ДД.ММ.ГГГГ №).В рамках обращения в компании по установке электрики в жилых помещениях, ей пояснили, что она несет ответственность за установку электропроводки в многоквартирном доме, и электромонтажные работы, проведенные собственником квартиры должны гарантировать безопасность людей, здесь проживающих.
ДД.ММ.ГГГГ уведомила гр.ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> независимой экспертизой будут проведены электрические измерения и просила гр.ФИО29 присутствовать при них, о чем имеется уведомление с отметкой ответчика о его получении.Однако, гр.ФИО30 данную экспертизу также проигнорировал.
Учитывая, что гр.ФИО31. высказывал предположения о том, что проводка могла быть нарушена в рамках осуществления ремонта, она приняла решение вскрыть ремонт и установить точную причину неполадок.В акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ № изготовленного ООО ДВЭЦ в рамках поведения профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках потребителей до 1000 в от ДД.ММ.ГГГГ № указано «внутренняя электропроводка квартиры выполнена с нарушениями ФИО5 50571.15-97 (МЭК 364-5-52-93) электроустановки зданий. Рекомендуется выполнить замену внутренней электропроводки квартиры.На основании вышеизложенного, а ФИО4 учитывая, что в данный момент времени, практически, не может пользоваться основными электроприборами, что означает что она не может приготовить пищу, постирать, и пр. Вышеуказанные неполадки вносят огромный дискомфорт в жизнь.
В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям изложенным в иске.Также показала, что сметы с расшифровкой объема произведенных работ по договору подряда по восстановительному ремонту квартиры и проводки, их стоимости по каждой позиции, а ФИО4 стоимости и объема затраченных материалов не имеет.От проведения судебно-строительной экспертизы отказалась. Пояснила, что 25000руб.отдала ответчику за проделанную работу по монтажу электропроводки, а затем еще доплатила три тысячи руб.за эту работу. без расписки. Более того показала, что принятии у ФИО1 работы ее не проверяла. Начала производить ремонт в квартире в марте 2011г., в том числе наклейку обоев, и только после произведенного ремонта, наклейки обоев и вставления розеток обнаружила, что света в квартире нет.
Ответчик, а ФИО4 его представитель, взаимно дополняя друг друга, требования не признали, предоставив письменный отзыв из которого следует, что утверждение истицы о том, что между нею и ответчиком произошёл обмен квартирами ложен, т.к. изначально истица заключила Договор долевого участия в строительстве (далее по тексту: ДДУ) на дом Л» 4. В то время как он заключил ДДУ на жилой дом Л» 3, этаж №, условный номер квартиры - 32. Впоследствии, строительство жилого дома Л» 4 (где истица изначально должна была получить квартиру) было «заморожено» застройщиком.Дом Л» 3 успешно продолжал строиться, и в ходе строительства дома он постепенно осуществлял необходимые строительные работы путём найма за свой счёт различных специалистов (контакты находил в газете «Презент», «Из рук в руки» и т.п.), т.к. квартира в соответствии с ДДУ приобреталась без отделки (состояние «после строителей»). Общая сумма вложенных в эту квартиру денежных средств составила более 25 000 руб. В это время застройщик пошёл навстречу дольщикам дома Л 3, желающим увеличить площадь строящихся квартир, поэтому он расторг ДДУ по обоюдному согласию и заключил новый договор на другую квартиру в этом же доме, но большей площади. ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком было подписано Соглашение о расторжении договора на <адрес>.На указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия с истицей. Следовательно, обмена квартирами между сторонами не было. ФИО32также приобретала <адрес> без отделки, т.е. мероприятия по обустройству квартиры (электропроводка, сантехника, оклейка обоями и пр.) должна была производиться собственными силами.
Позже ФИО33 выступила инициатором встречи сторон, где он поделился с ней дизайнерскими планами, которые строил в отношении своей бывшей квартиры (а именно, установка натяжных потолков, декорирование их точечными светильниками и пр.). Этим и объясняется тот факт, что «электропроводка выглядела странно: на потолке были навешаны провода» (как пишет в своём исковом заявлении г-жа ФИО34.). Электромонтажные работы на тот момент были не закончены, т.к. он уже расторг договор долевого участия на <адрес> что там происходило ему неизвестно.Он заявлял ФИО36 о том, что ей необходимо вызывать электриков, проверять проводку или самостоятельно привлекать лиц для проведения электромонтажных работ так, как желает она лично. Поскольку те электромонтажные работы, которые были сделаны им до расторжения договора на кв. Л» 32 являются неоконченными, за качество их выполнения он отвечать не мог, поскольку их не выполнял (не обладал нужной квалификацией). Однако истец заявила, что на тот момент у неё нет достаточных денежных средств всё делать заново, и предложила оставить всё как есть.На основании п.1. ст. 159 ГК РФ он предложил, а не потребовал, как пишет ФИО35.возместить вложенные им в эту квартиру денежные средства, а именно 25 000 руб. и на этом закончить их отношения. Изначально рассказал истице, что исполнители строительных работ были найдены через газету, поскольку он не специалист - электрик. Ее не смутил данный факт, и она дала согласие на возврат ему денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствует написанная им расписка в получении денежных средств.Спустя семь месяцев –в мае 2011 года, ему поступила первая претензия от ФИО37 где она предъявляла требование возмещения ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп.Откуда взялась эта сумма, на каком основании она предъявляется и какой ущерб он причинил не было понятно.В своём исковом заявлении г-жа ФИО38 ссылается на то, что он брал на себя полную ответственность: за качество выполненных работ, за установку розеток и выключателей, за решение всех вопросов но электрике. В случае если бы он брал на себя вышеуказанные обязательства, между ним и г-ФИО39 должен был быть заключён гражданско-правовой-договор (а именно: Договор подряда) в письменной форме, с указанием сроков выполнения работ, цены работ, места проведения работ.Учитывая специфичность работ (электромонтажные работы), он (как исполнитель работ) должен был бы иметь квалификацию для осуществления подобных работ, а так же свидетельство выданное саморегулируемой организацией.Более того, в претензии от 17 мая 2011 года, Претензии от ДД.ММ.ГГГГ врученной ФИО40 сказано, что она заменила 75 % электропроводки. В Акте технического обследования от 09 сентября 2011 года, составленного ООО «Дальневосточный энергетический центр» сказано, что внутренняя электропроводка квартиры выполнена с нарушениями ГОСТ Р 50571.15-97 (МЭК 364-5-52-93). В таком случае, где гарантия того, что лица, привлечённые г-жой ФИО41 для замены 75 % электропроводки, выполнили работы с надлежащим качеством и своими действиями не оказали пагубного влияния на состояние электропроводки.На основании вышеизложенного, считает, что данная ситуация явилась итогом халатного отношения истца к собственной квартире, игнорирование советов окружающих в частности, отказ о вызове электрика для первоначальной проверки состояния электропроводки. На сегодняшний день с её стороны предпринимаются попытки найти виновных, хотя в сложившейся ситуации виновата исключительно г-жа ФИО42.А. Также показал, что проводка в квартире работала, о чем он сообщил истице перед тем как взял у нее деньги.Работа проводки проверялась индикатором. Сама ФИО2 не просила продемонстрировать ему работу проводки.Да и он не обязан был это делать, так как договоренности о передаче работы» под ключ» между сторонами не было, соттветсвующий договор не заключался. Однако работоспособность электропроводки проводки в квартире по желанию истицы было возможно определить, так как распаечные коробки имелись и розетки были выведены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившем вред.
По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что между ООО « Стройсити и ФИО1, 04.09.2009г., был заключен договор долевого участия в строительстве 3-32/218, предметом которого являлась 2-комнатная <адрес> общей площадью 44,67 кв.м. на 2 этаже 3-этажного 3-секционного жилого <адрес> поворотной секцией в составе объекта капитального строительства «малоэтажная застройка с объектами социальной инфраструктуры по <адрес> в <адрес>»(ныне <адрес>)..
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Стройсити» и ФИО2 был заключен договор на <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Хабаровске. Квартира была передана истице на основании соглашения об исполнении договора 04.02.2011г.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 31.01.2011г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2011г. ФИО2 является собственником <адрес>,расположенной в <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать истице квартиру с отделкой согласно приложения № к договору, в частности, без учета электромонтажных работ в квартире.
ФИО4 из материалов дела следует, что ответчик, являясь дольщиком <адрес> в г. Хабаровске, до расторжения с ним договора долевого участия, начал производить в квартире электромонтажные работы. В связи с расторжением с ответчиком договора долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме и заключения аналогичного договора на эту квартиру с истицей,стороны по взаимной договоренности пришли к соглашению о возмещении ответчику вложенных денежных средств в размере 28000руб.в счет произведенных электромонтажных работ.Таким образом,между сторонами была достигнута договоренность о возмещении ответчику ФИО1-истицей ФИО2 денежных средств вложенных в работы по установке электропроводки в квартире. Факт получения денежных средств в размере 28000 руб., не смотря на указание в расписке о получении 25000 руб. за указанные работы, ответчиком не отрицается. В упомянутой расписке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при ее выдаче ФИО1 указал, что стороны не имеет претензий к друг другу. ФИО2 приняла работу и указанную расписку без внесения в нее каких-либо оговорок. Требований о проверке работы электропроводки ответчику не заявляла.
В последующем, ФИО2, не имея гарантии работоспособности и безопасности электропроводки от специализированных организацией, осуществила в полном объеме отделку квартиры,замену проводки, наклейку обоев.
После этого, 16.06.2011г., истица обратилась к ответчику с претензией на предмет устранения недоделок при установке электропроводки квартиры.При этом указала, что она заменила в квартире 75 % электропроводки при установке выключателей и розеток. После этих работ подача освещения на зал, кухню, балкон отсутствует.
Ответчик указанную претензию отказался удовлетворять как необоснованную, так как полагал, что освещение в квартире отсутствует из-за вмешательства в электромонтажные работы самой истцы, как она указала в претензии.
Из дефектной ведомости ООО « ДВЭЦ» от 01.07.2011г.представленой истицей следует,что групповая линия, питающая осветительные прибора кухни, гостиной находятся в неисправном состоянии,на участке от распределительной коробки до неустановленного места. Групповая линия,питающая розетки кухни и розетки ванной неисправны в неустановленном месте.Сопротивление изоляции составляет предельно допустимое значение. Было рекомендовано отключить, исключая возможность эксплуатации неисправные участки электропроводки квартиры до выполнения мероприятий по устранению перечисленных выше неисправностей.
15.08.2011г. истица заключила договор подряда с физическим лицом на монтаж электропроводки в помещениях гостиной, кухни, балкона, установку выключателей в этих же помещениях, демонтаж и наклейку обоев, то есть вновь, без привлечения специалистов в области электрики провела в квартире электромонтажные работы.
26.08.2011г. истица на основании акта выполненных работ по договору подряда от 15.08.2011г.приняла вышеизложенные работы,без претензий в отношении некачественного монтажа проводки в ванной, кухне, гостиной.
Однако, 09.09.2011г., истица, после неоднократного вмешательства в осуществление электромонтажных работ третьих лиц, что следует из претензии истицы от 16.06.2011г., направленной в адрес ответчика и договора подряда и акта выполненных работ от 26.08.2011г., обратилась в ООО « ДВЭЦ» для установления причины выхода из строя электропроводки.
Актом техобследования от 09.09.2011г. ООО « ДВЭЦ»установлено, что имеет место перекручивание кабелей разных групповых линий, частично нарушена поясная изоляция кабелей.На участке вскрытой проводки в прихожей на линиях соединений и линиях розеточных групп соединения выполнены без применения распаечных коробок. Соединение выполнено без механического скручивания и полной изоляции скруток.Внутреняя проводка выполнена с нарушением ГОСТ.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истица в обоснование заявленного иска о возмещении убытков, ссылается на договор подряда от 15.08.2011г.и акт выполненных работ от 26.08.2011г. о том, что она затратила 50.000руб.по проведению электромонтажных и восстановительных работ в квартире.
Однако из акта ООО « ДВЭЦ» от 09.09.2011г.следует, что внутренняя проводка квартиры выполнена с нарушением ГОСТ, то есть истицей не доказана как причинно-следственная связь между действиями ответчика так и возникшим у истицы материальном ущербе в виде убытков. Судом установлено,что после вмешательство в устройство проводки лица, выполнявшего подрядные работы, выявлен факт ее несоответствия ГОСТу.
Истицей не доказано, что ответчик обязался передать ей работы с гарантией.Так как договор между сторонами не заключался. Ответчик отрицает этот факт, утверждая, что истица была обязана самостоятельно получить заключение специалиста о соответствии требованиям ГОСТ проводки, прежде чем начать ремонт в квартире. Действия истицы о расчете с ответчиком подтверждают соответствующие доводы ФИО1.
В связи с чем суд полагает, что довод истицы о том, что ответчик обязан был передать ей работы по установке проводки в квартире с гарантией работоспособности, а отсутствие указанной привело к невозможности использования электропроводки, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Истицей также не доказана необходимость проведения восстановительных работ в квартире в виде демонтажа обоев и наклейки новых обоев по вине ответчика.
В судебном заседании истица показала, что начала наклейку обоев квартире без получения заключения соответствующего специалиста на предмет функционирования в соответствии с требованиями ГОСТ электропроводки. Хотя из материалов дела, показаний ответчика и заключения ООО ДВЭЦ» от 01.07.2011г. следует, что работоспособность электропроводки проводки в квартире было возможно определить, так как распаечные коробки имелись и розетки были выведены.
От проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отказалась. Иных доказательств как необходимости, так как и стоимости каждого вида и объема проделанных работ по заключенному ею договору подряда, в том числе стоимости и объема затраченных материалов не представила. Представленый истицей договор подряда не содержит смету.
В связи с недоказанностью причинения ущерба ответчиком, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде госпошлины и стоимости работ по проведению профилактических испытаний в квартире в размере 2000 руб.по представленной квитанции.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший, в тот же срок и в том же порядке - со дня получения копии настоящего решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011г
Федеральный судья:
.