№2-5026/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
при секретаре Бондарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи.
В судебном заседании на иске настаивает, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика гаражный бокс № 24 в ГМК (гаражно-металлический кооператив) № 110-М.
При осмотре гаража была открыта одна половинка ворот. Вторая половина не открывалась, заросла травой. Продавец пояснила, что они не использовали гараж по назначению, при необходимости ворота можно открыть полностью.
Спустя неделю они повторно с мужем осмотрели бокс и совершили сделку купли-продажи. Ответчик была исключена из состава ГКМ, она была включена в состав кооператива.
После приобретения бокса, они попытались откопать ворота и открыть, при открывании второй половины ворот, она отвалилась и впоследствии открыть и закрыть ворота было сложно. В результате они не могли пользоваться гаражным боксом по назначению. Весной выявлено, что гараж просел, находится ниже уровня других гаражных боксов. Перед воротами скапливается вода. Крыша гаража имеет вогнутость. В результате всех недочетов пришлось делать дополнительные вложения в гаражный бокс, для его дальнейшей эксплуатации. Автомобиль пришлось ставить на стоянку из-за чего нести дополнительные расходы.
Просит взыскать с ответчика расходы по ремонту гаражного бокса, услуги автостоянки, судебные расходы, всего 124 929,89 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала пояснения своего доверителя.
Ответчик ФИО3 пояснила, что она собственник гаражного бокса, но фактически боксом пользовался сын и дочь. Машину не ставили, использовали под склад. Истец видела, что одна половина ворот не открывается, ей давали возможность осмотреть гараж полностью. Крыша не текла. Летом крыша была заделана. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика, заявленный под протокол, ФИО6 поддержал пояснения своего доверителя, дополнил, что истец пыталась открывать в ноябре 2010г. бокс, в результате чего были повреждены ворота.
Представитель третьего лица ГМК № 110-М ФИО7 пояснил, что был организован кооператив, который отвечает за инфраструктуру. Была сделана планировка территории и людям предложены места под боксы. В настоящее время они следят за дорогами, охраняют гаражи, следят за светом. Все остальное осуществляют собственники гаражных боксов. Каждый делал отсыпку под свой бокс самостоятельно. Стоимость боксов в их кооперативе от 150 тыс. руб. до 250 тыс. руб., что зависит от качества бокса. Цена, за которую был приобретен гаражный бокс истцом, соответствует его состоянию.
Свидетели ФИО8, ФИО9 дополняя друг друга, пояснили, что использовали гаражный бокс под архив своих документов, под склад для своего предприятия. Автомобиль в гараже не ставили. Крышу покрывали летом, крыша не текла. Истцу не препятствовали в осмотре гаража.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает сторожем в гаражном кооперативе. Им со второго этажа сторожки видно, что крыша вогнутая. Гараж расположен ниже, чем рядом стоящие гаражи, что видно визуально.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами заключен договор купли-продажи гаражного бокса в ГМК № №М. Отношения по договору регулируются ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Статья 474 ГК РФ предусмотрена проверка качества товара. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Как пояснила истец, при покупке гаражного бокса она осматривала его. Видела, что открывается только одна часть ворот. Вторая часть заросла травой и завалена землей. Визуально было видно, что гаражный бокс расположен ниже, чем рядом стоящие боксы.
Согласно договору (л.д.9) качество товара не оговаривалось. Проверка проведена визуально, на проведении технической строительной экспертизы стороны не настаивали.
Истец видела недостатки гаража. Внешнему виду соответствовала цена за гаражный бокс. Истец представила газету, согласно которой доказывает наличие иных гаражей в необходимом ей районе и по той же цене, что приобретен у ответчика. Был приобретен именно этот гаражный бокс, так как находится на территории охраняемого кооператива, тогда как остальные не охраняются.
Суд считает возможным сделать вывод, что цена гаражного бокса на момент продажи, была снижена с учетом имеющихся недостатков, бокс приобретался в охраняемом кооперативе, по цене неохраняемого гаража, что имеет существенное значение.
Председатель ГМК № №М ФИО7 пояснил, что стоимость гаражных боксов на территории их кооператива варьирует от 250 тыс. руб. до 150 тыс. руб. и зависит от размеров бокса.
Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.
Суд считает, что соразмерно имевшимся недостаткам товара была уменьшена его стоимость.
Истец просит взыскать стоимость новых ворот, установленных взамен старых.
Истец предоставила заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка (л.д.16). Согласно которому гаражный бокс № № ГМК № №-М железобетонный с металлическими воротами расположенными в пониженной местности. Перед воротами скапливается вода. В результате перекоса рамы ворот правая и левые створки не закрываются.
Суд не принимает указанное заключение, как обоснование для замены ворот в целом.
Представитель ответчика пояснил, что в ноябре, после покупки бокса, истец пыталась краном оторвать бокс от земли. Истец не отрицала данный факт, пояснила, что не смогли, так как земля замерзла, и боялись повредить бокс.
Представитель ответчика пояснил, ворота в результате попытки поднять бокс повредили, они оторвались и до весны их не крепили, они стояли прислоненные к гаражу.
Истец данное пояснение не оспаривала. В результате повреждений ворот соответственно бокс не мог использоваться по назначению, для постановки автомобиля, приобретенного истцом в апреле 2011г., оплата места стоянки автомобиля не может быть взыскана с ответчика.
По вышеизложенным обстоятельствам не принимается заключение, что перед воротами скапливается вода. Истец при осмотре не могла не видеть, что гаражный бокс установлен ниже, чем рядом стоящие боксы. Замена крыши не требовалась для устранения протекания. Установлено, что крыша ремонтировалась до продажи, не протекала. Имеющиеся на потолке подтеки истец при осмотре видела и не отрицает, что подтеки старые. Вогнутость на крыше имеет заводской дефект, и устранение этого дефекта не является обязательным, так как не несет последствий, и устранение личная инициатива истца.
На основании изложенного суд считает, что в иске истцу необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
ФИО2 в иске к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2011г.