№2-193/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
при секретаре Бондарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительной сделки, взыскание денежный сумм
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительной сделки, взыскание денежный сумм.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому, банк предоставил ему кредит в сумме 211 000 рублей с выплатой процентов в размере 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При выдаче кредита банк включил в договор следующие условия: п. 8.6. - «споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции: в мировой суд <адрес> судебного участка № 26 или в суд <адрес>»; п.п. 2.6. - «за открытие ссудного счёта Заёмщик обязан уплатить Банку комиссию в размере 2 000 рублей....»; п.п. 2.5. - «за ведение ссудного счёта Заемщик уплачивает Банку плату из расчёта 0,03% в день от суммы предоставленного кредита. Плата за ведение ссудного счёта вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом».
В момент выдачи кредита банком удержана комиссия за открытие ссудного счёта в размере 2 000 рублей и на протяжении действия кредитного Договора банк удерживал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счёта, которая, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., составила 46 968 рублей 60 копеек.
Считает действия Банка по включению в Договор условий, обязывающих его, как заёмщика, уплачивать вышеуказанные комиссии, а также устанавливающие подсудность противоречат действующему законодательству и ущемляют его права потребителя.
Просит признать недействительными указанные условия кредитного договора. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 48 968,60 руб., судебные расходы 7 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 345,45 руб.
В зал суда истец не явился, просил рассматривать иск в его отсутствие (л.д.95).
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, ссылалась на принцип свободы договора.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Исходя из приведенных требований закона, судом на основании представленного договора (л.д. 10-12) установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и в порядке им определенными. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 211 000 руб.00 коп., с ежемесячным начислением процентов в размере 11 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита и начисление процентов должно было производиться по графику, приложенному к договору (л.д.13-16).
На основании оспариваемого в суде п.п. 2.5 и п. 2.6 указанного кредитного договора, истцом были приняты на себя обязательства по уплате «единовременного платежа» за открытие в размере 2000,00 руб. За ведение ссудного счета заемщик принял на себя обязательства об уплате банку из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита. Плата взимается ежемесячно одновременно с уплатой процентов по кредиту.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из изложенного, суд установил, что определенный п.2.5 и п.2.6, договора платеж, по своей сути является комиссионным вознаграждением, установленным банком за открытие и ведение ссудного счета, пропорционально размеру кредитного продукта.
Применяя приведенную выше норму закона(ст. 431 ГК РФ), и анализируя оспариваемый истцом пункт 2.5 кредитного договора, в контексте договора в целом, суд находит, что оспариваемый пункт находится в разделе 2 договора определяющем порядок предоставления кредита, без выплаты банку оспариваемой единовременной комиссии, кредит истцу выдан бы не был.
Законом РФ № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая, что заключение договора со стороны истца осуществлялось именно для личных нужд, что следует из предмета заключенного между сторонами договора, правоотношения по заключенному между сторонами договору помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются указанным выше Законом.
Как установлено ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, исходя из смысла исследованного судом договора кредитования оформленного на типовом бланке, путем компьютерного набора, с учетом требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, установления в заявлении оплаты комиссий именно в рамках кредитного договора, суд установил, что указанная комиссия по своей сути является платежом за ведение ссудного счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности по кредитным договорам. Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена. Указанные действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета является ущемлением прав потребителей.
Таким образом, суд находит, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета.
Выдача кредита по своему смыслу является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ М205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссуд задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредит в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судом установлено, что плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора кредитования заключенного сторонами на условиях договора, возложена на потребителя услуги – истца.
В соответствие с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и по смыслу положений гл. гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу требований ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
При этом, частью 1 приведенной нормы закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
На основании изложенного суд признает оспариваемые пункты недействительными на основании требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а так же, возврате уплаченной истцом комиссии в силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд не принимает доводы ответчика, что истец, мог, принять на себя обеспечение кредитных обязательств на иных условиях кредитования, либо в иной организации, суд находит необоснованными, так как представленный суду договор кредитования иных условий и возможностей кредитования не содержит.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора, суд находит необоснованными, так как истцом не заявлено требований о признании сделки недействительной, а требованиями ст. 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Поскольку обязательство по оплате комиссий одновременно с уплатой процентов по кредиту носит длящийся характер, суд полагает возможным применить общий срок исковой давности на основании ст. 199 ГПК РФ, взыскав сумму комиссии за предшествующие три года с момента обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма составляет 30 257 руб.40 копеек, о чем в деле имеется расчет истца проверенный судом (л.д.97,8).
В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ставка рефинансирования установленная ЦБРФ на дату обращения в суд составляет 8,25%.
Требования истца о взыскании суммы процентов за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 5988,24 руб., что подтверждается расчетом истца.
Представитель ответчика расчеты, представленные истцом не оспаривает.
В требовании о взыскании суммы единовременной комиссии истцу надлежит отказать, поскольку данная сумма была выплачена при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному требованию пропущен.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи услуг (19-20).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В требовании о признании недействительным пункта договора устанавливающего подсудность истцу надлежит отказать, поскольку формулировка, указанная в договоре не имеет существенного значения для его реализации.
На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительной сделки, взыскание денежный сумм удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу ФИО2 сумму комиссионных 30257,40 руб., проценты 5988,23 руб., судебные расходы 7000 руб. Всего 43245,64 руб.
Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» госпошлину в бюджет городского округа город Хабаровск в сумме 1497,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший.
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012г.