2-2677\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27октября 2011г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
с участием прокурора Фалетровой А.Е.
при секретаре Бондарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комплексная строительная компания» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился с иском к ООО «Комплексная строительная компания» о признании незаконным приказа № 75 (у) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов.
ФИО2 о дате рассмотрения иска был уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать иск в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО5 обратился с заявлением об отказе от части требований, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, за работу вахтовым методом. Уточнил требования в части расходов на представителя, взыскать за проезд представителя согласно представленным билетам,.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, дал пояснения изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что в трудовой книжке истца указан неверный приказ об увольнении, чем представленный представителем ответчика. В трудовой книжке приказ указан № 75(у) от ДД.ММ.ГГГГ, в деле представлен приказ № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ Истец не просил его увольнять ДД.ММ.ГГГГ, он просил отпуск. Истца незаконно уволили в период нахождения в отпуске, что запрещено законодательством. Просит все заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласен частично. Признают необходимость выплаты истцу командировочных расходов в сумме 15700 руб., частично оплатить расходы на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласны внести изменения в трудовую книжку истца.
Пояснил, что истец был уволен по собственному желанию. Расхождение в нумерации приказов не играет существенную роль, и при предоставлении трудовой книжки исправление будет внесено.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, в части восстановления на работе истцу необходимо отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора. Одним из оснований предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статья 80 ТК РФ содержит порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При рассмотрении иска установлено, что истец принят на работу по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения определенных работ (л.д.45).
Истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
Работодатель согласился с требованием работника и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к0001 истец был уволен по собственному желанию (л.д.19).
В деле имеется расписка о получении истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
В трудовой книжке истца неверно записан номер приказа, однако суд считает, что это не может служить основанием для восстановления на работе.
Как пояснил представитель ответчика, при предоставлении истцом трудовой книжки в нее будут внесены соответствующие исправления.
Представитель истца настаивает, что истец был незаконно уволен в период нахождения в очередном отпуске.
В деле имеется копия заявления ФИО2, которое стороны не оспаривали, о предоставлении истцу очередного отпуска (л.д.7) с ДД.ММ.ГГГГНа заявлении имеется резолюция о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. время отпуска не подпадает под заявление об увольнении.
Кроме того, ст. 81 ТК РФ предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Истец уволен не по инициативе администрации, а по собственному желанию.
Суд считает, что увольнение произведено законно, в требовании о восстановлении на работе истцу необходимо отказать.
В трудовой книжке истца указано, что принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как принят ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит внести изменение в дату приема на работу, в обоснование предоставил справку, выданную ООО «КСК» (л.д.1 т. 2) согласно которой истец работал с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика признал данное требование и при предоставлении трудовой книжки ответчик готов внести изменение.
Истец просит взыскать командировочные расходы исходя из суммы 300 руб в день, что было предусмотрено на предприятии. Представитель ответчика признал, что истцу не выплачены командировочные расходы в сумме 15700 руб., но пояснил, что сумма командировочных составляла 100 руб.\сутки и за период нахождения истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положено выплатить сумму 15700 руб. поскольку в деле отсутствуют доказательства по выплате суммы 300 руб. сутки, истцу необходимо отказать, взыскать в пользу истца сумму 15700 руб.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение его трудовых прав. Суд считает, что требование основано на законе. Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что нарушение норм трудового законодательства было, однако с учетом разумного суд считает, что сумма, подлежащая выплате заявлена чрезмерно и в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 1000 руб.
Истец просит взыскать расходы на представителя. Представлены проездные документы на представителя истца, которые по дате совпадают с датами рассмотрения дела в суде. Сумма за проезд составляет 11141,70 руб. и в соответствие с ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Истец просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности 1000 руб, и расходы на представителя за участие в деле 18500 руб. указанные суммы также подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ, но с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб.и стоимость договора 1000 руб.
На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в бюджет городского округа «Город Хабаровск» на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Комплексная строительная компания» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ООО «Комплексная строительная компания» внести изменение в трудовую книжку ФИО2 о дате приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Комплексная строительная компания» в пользу ФИО2 командировочные расходы 15700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на поездку представителя 11141,70 руб., на оформление доверенности 1000,00 руб., на услуги представителя 10000 руб. Всего 38841,70 руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Комплексная строительная компания» госпошлину в бюджет городского округа город Хабаровск в сумме 1365,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011г.