2-4625(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе судьи Комаровой Л.С.
С участием адвоката Мелехина А.А.
При секретаре Гавриленко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Капыриной Виктории Казимировны к Чечикову Сергею Анатольевичу о вселении и определении порядка пользования общей долевой собственностью
УСТАНОВИЛ:
Истица Капырина В.К. обратилась в суд с иском о вселении ее в <адрес> в <адрес>, и определении порядка пользования жилым помещением, выделив ей комнату размером 14,1 кв. метр, а ответчику комнаты размером 31,2 кв. метра и 13,3 кв. метра, мотивируя тем, что она является собственником 1\4 доли спорной квартиры, не может вселиться в спорную квартиру, так как ответчик не передает ей ключи и препятствует во вселении.
В судебном заседании истица свои уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ей выделена 1\4 доли <адрес> пол <адрес> в <адрес>, на которую зарегистрировано право собственности. В связи с тем, что с ответчиком сложились неприязненные отношения, она не может вселиться в квартиру, так как он ей препятствует в этом, сменив замки на входной двери после прекращения фактически брачных отношений, но до расторжения брака. Поэтому она просит вселить ее в квартиру, и определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату 14,1 кв. м, а за ответчиком комнаты 13,3 кв. метров и 31,2 кв. м., с совместным использованием вспомогательных помещений.
Представитель истицы по доверенности Муратов И.Р. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что истица, являясь собственником 1\4 доли спорной квартиры, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться этой долей как собственник. Ответчик препятствует ее вселению. В связи с чем просит вселить истицу в квартиру и определить порядок пользования, выделил истице комнату 14.1 кв. метров, а ответчику комнаты 31,2 кв. метров и 13,3 кв. метров., что соответствует доли каждого и не нарушает права собственников.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил. О причине неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав показания истца, ее представителя, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истице Капыриной В.К. (Чечиковой) выделена в собственность 1\4 доли <адрес> в <адрес>. На 1\4 доли спорной квартиры за истицей Капыриной В.К. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.11 2011 года.
Как следует из копии плана <адрес> в <адрес>, спорная квартира состоит из трех комнат размерами 13,3 кв. метра, 14,1 кв. метра и 31,2 кв. метра., две из которых смежные, а одна комната изолированная и имеет вход в коридор квартиры, который относится к местам общего пользования и является вспомогательным помещением. <адрес> квартиры составляет 99,2 кв.м., жилая 58,6 кв.м. Из представленных документов следует, что в квартире сделана перепланировка. Таким образом, доля истицы в общей долевой собственности составляет 14, 65 кв.м., тогда как он просит передать ей в пользование комнату размером 15. 1 кв.м.. Доля ответчика составляет 43,95 кв.м.. истица просит передать ему в пользование две комнаты. имеющих общую площадь 44. 5 кв.м.
Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что при определении порядка пользования жилым помещением не нарушаются права собственников, поэтому исковые требования об определения порядка пользования жилым помещением, долевой собственностью подлежат удовлетворению. Закрепляя за истицей комнату размером 14,1 кв.м., суд принимает во внимание долю каждого в долевой собственности, что по мнению суда, не нарушает права иного собственника и не уменьшает размер его доли, поскольку ответчику в пользование подлежат передачи две смежные комнаты размерами 31,2 и 13,3 кв. метра.
Согласно 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Устранение препятствий в пользовании собственностью возможно путем вселения истца в квартиру, доля которой принадлежит ему на основании решения суда.
Таким образом, исковые требования истицы в части вселения в квартиру, определение порядка пользования общей долевой собственностью, передаче каждому из собственников в пользование жилых помещений, исходя из доли каждого, определение мест общего пользования подлежат удовлетворению в полном объеме..
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капыриной Виктории Казимировны удовлетворить в полном объеме.
Вселить Капырину Викторию Казимировну в <адрес> в <адрес>
Определить порядок пользования общей долевой собственностью, квартирой № <адрес> в <адрес>:
Копыриной Виктории Казимировне передать в пользование комнату размером 14,1кв.м., Чечикову Сергею Анатольевичу передать в пользование комнаты размером 31,2 кв.м., 13, 3 кв.м. с совместным использованием вспомогательными помещениями согласно техническому паспорту: кухней, ванной, туалетной комнатой, коридорами.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через данный суд со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Дата изготовления мотивированного
Решения суда 25 ноября 2011 года.