№2-1753/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2012г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
при секретаре Астафуровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибалюк ФИО11 к ООО «Бас Трэвэл» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, признание трудового договора расторгнутым
УСТАНОВИЛ
Гибалюк В.Н. обратился с иском к ООО «Бас Трэвэл» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, признание трудового договора расторгнутым.
В судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что работал в ООО «Бас Трэвэл» водителем пассажирских автобусов с выполнением рейсов Хабаровск- Совгавань - Ванино. Работали на одном автобусе вдвоем. За рейс по договоренности с руководителем им платили 5000 руб. за сентябрь 2011г. за три рейса не оплатили заработную плату.
Просит взыскать заработную плату в сумме 15000 руб. За несвоевременную выплату заработной платы просит взыскать проценты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения решения. Компенсацию за время задержки трудовой книжки с 28 ноября 2011г. по дату вынесения решения.
По данному требованию пояснил, что направлял ответчику заказные письма с заявлением на увольнение по собственному желанию. Они возвращались невостребованные. Трудовая книжка до настоящего времени не возвращена ему. Он не может трудоустроиться. Просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 месяцев работы. За нарушение трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы, расходы на представителя. Просит признать трудовой договор расторгнутым. На иске настаивает.
Представитель истца по доверенности Кабанова Т.А. поддержала пояснения своего доверителя.
Представитель ответчика, действующий на основании Устава без доверенности Чевгаев А.Н. с иском не согласен. Пояснил, что задолженность по заработной плате имеется, но в сумме 3967 руб. В трудовом договоре, подписанном истцом указано, что заработная плата составляет 75 руб. час. работы, а в период когда водитель отдыхает ему идет оплата в 50% размере. Истец не является за заработной платой. До настоящего времени истец не уволен, так как заявление на увольнение от истца не поступало. Соответственно просит отказать в остальных требованиях которые вытекают из основных.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работал в паре с Гибалюк В.Н. По договору заработная плата составляла 5000 руб. в месяц.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в офис на <адрес> заявление на увольнение от Гибалюк В.Н. не приходило. В офис приходило письмо на имя директора, ей не дали письмо, так как была указана фамилия, но не должность директора. Она занимается кадрами. Истец оформлялся в офисе на <адрес>, знал, где находится офис.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.
Пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Истец просит признать трудовой договор расторгнутым. Ссылается на отправленные в адрес работодателя письма. Приобщенные к делу письма суд не может признать как надлежаще оформленное заявление о расторжении трудового договора.
В материалах дела имеется письмо (л.д.10) не полученное адресатом с заявлением на увольнение, письмо приобщено истцом. Адресовано Чивгаеву А.Н. (правильно Чевгаеву А.Н.) на адрес <адрес> <адрес> письмо не было доставлено адресату. Так как лица указанного на конверте не было, свидетелю ФИО8 письмо не отдали, так как не ей адресовано, доверенности на получение корреспонденции адресованной лично нет.
Второе письмо отправлено истцом в адрес <адрес> <адрес> (л.д.11), кому направлено письмо не указано. В здании <адрес> по <адрес> находится несколько юридических лиц. Описи вложений отсутствуют.
Представитель ответчика директор ООО «Бас Трэвэл» пояснил, что до настоящего времени истец не уволен, так как от него нет надлежащего заявления. В связи с тем, что истец продолжает числиться, ему не выдана трудовая книжка.
Суд не принимает доводы представителя истца, что письмо с заявлением на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), по адресу регистрации ООО «Бас Трэвэл» <адрес> <адрес>, вручено. Представитель истца пояснила, что лично приходила по указанному адресу и передавала повестку в суд отцу руководителя ООО «Бас Трэвэл». Данное утверждение не может быть принято как доказательство направления заявления истцом на увольнение. Доказательств, что заявление на увольнение передано было непосредственно руководителю ООО «Бас Трэвэл» - нет.
Суд считает, что при отсутствии надлежащего заявления на увольнение признать трудовые отношения прекращенными нельзя. В данном требовании истцу необходимо отказать.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за три смены в размере 5000 руб. за смену.
Представитель ответчика не признает, что стоимость смены составляла 5000 руб. и представил трудовой договор, в котором заработная плата указана в размере 75 руб. час.
Ст.135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд считает, что стоимость за одну поездку составляла 5000 руб. это же подтверждает свидетель.
Представитель предоставил платежные ведомости с росписями о получении истцом и свидетелем заработной платы. Истец не признает свою подпись и просит назначить экспертизу.
Представитель ответчика не настаивал на проведении экспертизы, а также на подлинности росписи истца.
Суд считает, что под роспись выдавалась не полная заработная плата, частично оплата производилась вне платежной ведомости.
Суд считает возможным принять утверждение истца о размере заработной платы и так как представителем не оспаривалось, что оплата за три смены не производилась взыскать в пользу истца за три смены в размере 15000 руб.
Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы. Суд считает, что требование обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 236 ТК РФ, которая предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Сумма долга составляет 15000 руб. х 301 дн. (дата выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ) х 0,0266% ( 1/300 от 8%) = 1201, 00 руб. проценты в сумме 1201,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
Истец просит взыскать компенсацию за отпуск за проработанное время с даты приема на работу по дату направления заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению, так как фактически истец прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ ранее истец не просил отпуск, не просил компенсацию за отпуск. В связи, с чем суд считает, что взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ к указанной сумме не должно применяться.
Истец отработал 4 месяца, с даты заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по дату оставления работы ДД.ММ.ГГГГ
За это время истец согласно путевым листам совершил 21 рейс по оплате за каждый 5000 руб. Соответственно за 21 рейс заработок составил 105 000 руб. средний заработок за один день для расчета компенсации за отпуск 105000 руб. : 12: 29,4 = 297,62 руб. х 12 дней отпуска (36 дн. : 12 мес. = 3 дн. Х 4 мес. = 12 дн. ) = 3571, 43 руб. составляет компенсация за отпуск. Сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ. Нарушение трудовых прав имело место. Однако с учетом установленного в судебном заседании, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1000,00 руб
Истец просит взыскать судебные расходы почтовые и расходы на представителя. Суд считает, что требование также подлежит удовлетворению.
Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что почтовые расходы относятся к судебным издержкам, соответственно должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Расходы составили 836,15 руб. о чем имеются квитанции о направлении заказных писем и телеграммы. Сумма подлежат взысканию в пользу истца.
Расходы на представителя в сумме 15000 руб. (л.д.44) подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Гибалюк ФИО12 к ООО «Бас Трэвэл» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации за отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на представителя, признание трудового договора расторгнутым удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бас Трэвэл» в пользу Гибалюк ФИО13 заработную плату 15000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1201, 00 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск 3571,43 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., расходы на представителя 15000, 00 руб. почтовые расходы 836,15 руб. Всего 53443,73 руб.
Взыскать с ООО «Бас Трэвэл» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 1803,31 руб.
В остальной части иска Гибалюк ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший.
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2012г.