№2-2020 /2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2012г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Муликовой И.К.
при секретаре Астафуровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Щебенкова ФИО14 на действия должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» об аннулировании регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию транспортного средства
УСТАНОВИЛ
Щебенков В.А. обратился с жалобой на действия должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» об аннулировании регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию транспортного средства.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности Хариной Т.И.
Представитель заявителя Харина Т.И. дала пояснения, изложенные в жалобе, дополнила, что регистрация аннулирована на основании отсутствия сертификата у организации, которая производила ремонтные работы, работы по замене агрегатов. Для указанных работ сертификат не требуется. Аннулирование по данному основанию незаконно. Просит восстановить регистрацию автомобиля <данные изъяты>, легковой, 1995г. выпуска, двигатель №, шасси № и снять наложенное ограничение.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Никифоров М.В. с жалобой не согласен, пояснил, что УГИБДД УВД по Хабаровскому краю не может быть заинтересованным лицом, так как регистрация на территории Хабаровского края не прекращалась.
В отношении заинтересованного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» направлялось судебное поручение о допросе в г. Москву в Мытищинский городской суд. Судебное поручение о допросе не исполнено. От РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» поступили документы, которые позволяют рассматривать жалобу по существу.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассматривать жалобу без допроса по существу заинтересованного лица по направленным в суд документам.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.
ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
Согласно ст. 15 ФЗ « О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении, ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.
В силу п.3 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, которого указаны в этом паспорте.В соответствии с п.3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Щебенков В.Н. 06.09.2011г. приобрел автомобиль у ФИО9, о чем имеется запись в ПТС (л.д.9, 76).
В ПТС имеются особые отметки, что 10.08.2011г. произведена замена шасси, кузова, двигателя на автомобиле. Запасные части ввезены по таможенным декларациям (л.д.39-76).
В деле имеется Служебная проверка от 05.01.2012г. ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по выявлению фактов регистрации (переоборудования) транспортных средств не прошедших сертификацию в установленном порядке (л.д.20).
Имеется карточка АМТС Toyota Land Cruser, находящегося под ограничением, согласно которой регистрация аннулирована (л.д. 7).
Из представленных в суд материалов Служебной проверки установлено, что изменения в конструкцию транспортных средств внесены ИП ФИО10 (л.д.37), который не имел сертификат соответствия на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей.
В материалах дела имеются Правила добровольной сертификации услуг
(работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Министерством транспорта РФ (л.д.95). Сертификация по работам является добровольной.
К материалам служебной проверки приложено письмо АНО НПО «Медтех-тест» (л.д.37), в котором указано о выдаче сертификата у ИП ФИО10 по внесению изменений в конструкцию транспортных средств в феврале 2006г., срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Имеется письмо ОС «Мади-Тест» о том, что был аннулирован сертификат у <данные изъяты>» (л.д.38).
С учетом данных документов была аннулирована регистрация автомобиля заявителя.
Учитывая, что сертификация работ и услуг является добровольной, иных документов в суд не представлено, суд считает, что жалоба заявителя на незаконное аннулирование регистрации обоснована и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в деле имеется заключение НАМИ, на которое ссылается начальник РЭО ОГИБДДД МУ МВД России в служебной проверке (л.д.35-36).
Некоммерческая организация Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев « <данные изъяты>» (л.д.100, 103) дает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым переоборудованное АТС по безопасности может быть допущено к участию в дорожном движении.
На основании изложенного суд считает, что жалобы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Жалобу Щебенкова ФИО15 на действия должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» об аннулировании регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию транспортного средства удовлетворить.
Обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» восстановить регистрацию автомобиля <данные изъяты>, легковой, 1995г. выпуска, двигатель №, шасси №, № и снять наложенное ограничение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012г.