Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Забелина В.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности С..Н.А.,
рассмотрев жалобу С..Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С..Н.А,
УСТАНОВИЛ:
С..Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на два года.
В ходе судебного разбирательства С..Н.А. на жалобе настаивал, дополнил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был вынужден, поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, и потому что он не был за рулем автомобиля. Все пояснения в протоколах, акте указывал со слов сотрудников ГИБДД, в силу своей юридической безграмотности, не знал, что необходимо писать свои замечания и возражения поскольку в отношении него впервые составлялись протоколы. Также пояснил, что свидетель М..Е.Г., опрошенный в ходе рассмотрения жалобы, присутствовал при оформлении в отношении него административного материала в качестве понятого, однако пояснить, почему при понятых не указал свое несогласие с протоколом, не указал, что не являлся водителем транспортного средства не смог, пояснив что ему было все равно. Документов, подтверждающих основания передачи управления своим автомобилем К..В.Н. не представил. Ходатайство С..Н.А. рассмотрено по существу с вынесением определения.
Свидетель М..Е.Г. в ходе рассмотрения жалобы подтвердил факт привлечения его сотрудниками ГИБДД в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес>, пояснил, что в его присутствии с участием водителя, присутствующего в судебном разбирательстве, оформлялся административный материал за отказ водителя, находившегося в нетрезвом виде от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии водитель никаких возражений при составлении материалов не высказывал, о том, что он не является водителем не говорил, водитель вообще молчал. Водитель был один, иных лиц рядом с ним он не видел, были ли пассажиры в его машине пояснить не смог, поскольку не обращал внимание.
Заслушав С..Н.А., свидетеля М..Е.Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут С..Н.А. являясь водителем автомобиля «» гос.номер «», в <адрес> в районе дома № «», не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту, в отношении С..Н.А. должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> Ц..В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол «» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении «» от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении С..Н.А. соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется подпись С..Н.А. и его объяснения, согласно которым он указал, что «торопился», замечания С..Н.А. в протоколе отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут С..Н.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут был составлен протокол «», в котором имеется подпись С..Н.А., замечания на протокол отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут в присутствии двух понятых С..Н.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «», с которым С..Н.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут С..Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых он отказался, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол «», о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении С..Н.А. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на два года.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С..Н.А. не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом акт «» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколами «» (л.д.5), «» (л.д.4), «» (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля М..Е.Г., материалами дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и С..Н.А. без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Исправления в протоколе заверены должностным лицом надлежащим образом.
Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
При этом, принимаю во внимание, что согласно материалов дела, С..Н.А. ознакомлен с содержанием протоколов, акта по делу об административном правонарушении, в данных документах имеется его подпись, имея реальную возможность указать свои объяснения, замечания, в том числе о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, о том, что он не управлял транспортным средством, что его автомобилем управлял К..В.Н., С..Н.А. не воспользовался данным правом по собственной инициативе, сведений об обращении с жалобами на действия сотрудников ДПС ГИБДД не представил, в связи с чем, указанные выше доводы жалобы нахожу не состоятельными.
Каких-либо объективных данных о том, что у С..Н.А. имелись препятствия для прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется. Считаю доводы жалобы, доводы С...Н.А. в ходе рассмотрения жалобы, избранным им способом защиты, с целью избежать административной ответственности.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении С..Н.А. из материалов дела не усматривается.
Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметов рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании изложенного, жалоба С..Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С..Н.А. к административной ответственности ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на два года- оставить без изменения, а жалобу С..Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в <адрес>вой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Забелина В.А.