Дело № 12-401/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
14.06.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Дорогого А.В., ….г.р., уроженца гор. Х., проживающего по адресу: гор. Хабаровск ул. К…, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Хабаровска от 15.03.2011 года Дорогой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
За то, что водитель Дорогой А.В. 15.12.2010 г. в 23 часов 10 минут в гор. Хабаровске на ул. Фоломеева в районе д. № … управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, Дорогой А.В. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление. Которое просил отменить - как вынесенное незаконно, поскольку мировым судьей постановление вынесено в его отсутствие с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Транспортным средством он не управлял, с результатами освидетельствования был не согласен. При рассмотрении дела мировым судьей не установлена его вина. Рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признавать допустимым доказательством по делу.
В суде при рассмотрении жалобы Дорогой А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 15.12.2010 г. в 23 часов 10 минут в гор. Хабаровске на ул. Фоломеева в районе д. № …он был остановлен сотрудниками ГИБДД потому, что проехал на красный свет светофора. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение. В акте он написал, что согласен, потому, что считал, что он дает согласие на прохождение процедуры. С актом не ознакомился, потому, что ему копию на руки не выдавали. О времени и месте рассмотрения дела, уведомлен не был, так как телеграмму получил его отец. С 05 по 15.03.2011 г. находился в командировке, поэтому участвовать при рассмотрении административного дела не мог. Понятые при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.
Защитник Черный В.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
Свидетель Л.Д.Ю. суду показал, что 15.12.2010 г. в 23 часов 10 минут в гор. Хабаровске на ул. Фоломеева в районе д. № … он ехал в автомобиле Дорогого А.В. в качестве пассажира. Их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Затем сотрудники ГИБДД предложили Дорогому А.В. пересесть в их автомобиль, для составления протоколов. Понятых при этом он не видел.
Свидетель У.А.И. суду показал, что 15.12.2010 г. около 23 часов в районе ул. Фоломеева его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым, в связи с тем, что они задержали водителя в состоянии опьянения. Представили ему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дорогого А.В. и чек алкотектора. В акте было указано, что установлено состояние опьянения, ознакомившись с актом он его подписал, кроме того, ему был представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Дорогого А.В., который он тоже подписал, ознакомившись. Дорогой А.В. в это время находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, ругался, просил, чтобы его отвезли в больницу. Второго понятого он не видел, но рядом с автомобилем сотрудников ГИДББ стояло несколько автомобилей, остановленных ими для проверки.
Свидетель Ц.Д.В. суду пояснил, что 15.12.2010 г. около 23 часов в гор. Хабаровске его остановили сотрудники ГИБДД на ул. Тихоокеанской в районе остановки Топографический техникум, предложили быть понятым при оформлении документов на водителя, находящегося в состоянии опьянения. Дали ему какие-то протоколы и чек, в которых он расписался не ознакомившись. Водителя при этом он не видел, так как водитель находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Второго понятого он не видел. Кто был водителем, он не интересовался, расписался в протоколах и уехал.
Выслушав Дорогого А.В., его защитника и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Дорогого А.В. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении 27 ХХХХХ от 15.12.2010 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении указаны письменные объяснения Дорогого А.В., в которых он указывает, что он трезв и не согласен с показаниями прибора.
Однако, вина Дорогого А.В. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХХХХХ от 15.12.2010 г., из которого усматривается, что у Дорогого А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ….от 15.12.2011 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Дорогой А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Дорогого А.В. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Поэтому не принимаются доводы жалобы о том, что Дорогой А.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не принимается довод жалобы о том, что Дорогой А.В. не управлял транспортным средством, поскольку данный довод опровергается показаниями самого Дорогого А.В. и показаниями свидетелей.
Не принимается судом довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления было нарушено право Дорогого А.В. на защиту, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Дорогой А.В. лично был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Дорогого А.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу.
К показаниям Дорогого А.В. и объяснениям, данным в протоколе об административном правонарушении, суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами. Расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.
К показаниям свидетеля Ц.Д.В. суд относится критически. Из данных показаний усматривается, что Ц.Д.В., являясь гражданином РФ и понимая свою ответственность перед законом, не добросовестно отнесся к выполнению обязанностей понятого, выразив свое безразличие к происходящему.
Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Хабаровска от 15.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Дорогого А.В. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Дорогого А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.