Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Железовский С.И., рассмотрев жалобу Казачкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.С., …года рождения, уроженца г. Х., проживающего по адресу: <адрес>, ул.. .. д. №,кв. № работающего в ИП …,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.
Не согласившись с постановлением, Защитник Кузнецова В.С. Казачков Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно, сведя свои доводы к тому, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кузнецов В.С. и его защитник Казачков Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Кузнецова В.С. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении указаны письменные объяснения Кузнецова В.С., в которых он, согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе, не отрицает факта употребления спиртных напитков и не указывает на замечания по содержанию протокола. Пишет, что: « Ехал за дочкой к бабушке».
Вина Кузнецова В.С. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Кузнецов В.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Кузнецова В.С..
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Кузнецова В.С. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому доводы жалобы защитника Казачкова Д.А. о том, что выводы мирового судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, суд считает не состоятельными.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Кузнецова В.С. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судье не поступило.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не указала наименование улицы, указав при этом только номер дома. В данной части постановление подлежит изменению, необходимо указать в постановлении, что административное правонарушение было совершено в <адрес> в районе <адрес>. В остальной части постановление необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.02. 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.С. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев изменить.
Указать в описательной части постановление место совершения административного правонарушения <адрес> в районе <адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Казачкова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.