Дело № 12-390/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17.06.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Белоусовой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Охина В.Н., ….года рождения, уроженца г.А., проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул. Б…, д. №, работающего в ХХХХХ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от 09.03.2011 г. Охиин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и девять месяцев.
За то, что он 05.02.2011 г. в 15 часов 157 минут на проспекте 60 лет Октября в районе д. 180 в г. Хабаровске управлял автомобилем «Тойота Кроун» г.н. ХХХ в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, защитник Охина В.Н. Белоусова Е.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просила отменить, как вынесенное незаконно. Доводы жалобы мотивирует тем, что Охин В.Н. не был надлежащим образом извещено о времени и месите рассмотрения административного дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Защитник Белоусова Е.Н., действующая по доверенности от имени Охина В.Н., доводы жалобы поддержала, кроме того, суду пояснила, что Охин В.Н. является военнослужащим, мировым судьей данное обстоятельство не проверялось, поэтому считает, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности рассмотрения административных дел. Автомобиль К. В.В. не передавался, поскольку он не вписан в страховой полис, Охин В.Н. от управления транспортным средством не отстранялся.
Выслушав защитника и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Охина В.Н. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении 27 ХХХ от 05.02.2011 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении отражены письменные объяснения Охина В.Н., в которых он, согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе, не отрицает факта употребления спиртных напитков и не указывает на замечания по содержанию протокола. Пишет, что: « 04.02.2011 г. употреблял спиртные напитки...».
Вина Охина В.Н. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХХХ от 05.02.2011 г. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, поэтому доводы защитника о том, что Охин В.Н. не был отстранен от управления транспортным средством судом не принимаются.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХХХ от 05.02.2011 г., с результатами которого Охин В.Н.. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Охиным В.Н. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Охина В.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Доводы жалобы защитника Охина В.Н. о не извещении последнего, о времени и месте разбирательства по делу судом не принимаются. При рассмотрении административного дела, мировым судьей дана правильная оценка надлежащего уведомления Охина В.Н., поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что Охин В.Н. лично получил повестку 18.02.2011 г.
Не принимается судом довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку Охин В.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах невозможности явки, суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, суду не представил.
Исходя из изложенного, суд находит, что мировой судья обоснованно руководствуясь положениями гл. 25 КоАП РФ, приступил к рассмотрению дела, дав правильную оценку обстоятельствам неявки Охина В.Н. в суд.
Не принимается судом довод защитника, о том, что мировым судьей, при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности рассмотрения административного дела, поскольку Охин В.Н. является военнослужащим. При рассмотрении жалобы установлено, что Охин В.Н., при составлении протокола об административном правонарушении, скрыл от сотрудников ГИБДД свою принадлежность к Вооруженным силам РФ. Сведений мировому судье о том, что он является военнослужащим, не представил. Поэтому действия Охина В.Н. суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судье не поступило.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом Мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от 09.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Охина В.Н.с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и девять месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Белоусовой Е.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.