Дело № 12-447/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
17.06.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу потерпевшего П. Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Белостегнюка К.С., ….года рождения, уроженца г. Х., не работающего, проживающего по адресу: г. Хабаровск ул. Р… д. № кв. №,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от 02.02.2011 г. Белостегнюк К.С. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, потерпевший П.Г.А. подал жалобу в Железнодорожный районный суд. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы обосновал тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, мировой судья рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту.
П.Г.А. поддержал поданную жалобу в полном объеме. Дополнил, что по административному делу он является потерпевшим. С постановлением мирового судьи не согласен, так как считает виновником ДТП Белостегнюка К.С.
Представитель П.Г.А. адвокат Радчишина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что мировой судья при рассмотрении административного дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, не известив надлежащим образом потерпевшего по делу, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Белостегнюк К.С. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил постановление оставить без изменения.
Потерпевшая С.И.Ю. суду пояснила, что о времени и месте рассмотрения администратиного дела она извещалась секретарем судебного заседания по телефону, повестку она не получала. В суд явиться не смогла, так как у неё болел ребенок.
Заслушав П. Г.А., его представителя адвоката Р.Е.А., Белостегнюка К.С. и С.И.Ю, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с существенных нарушением требований КоАП РФ, поэтому подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей дело назначено к рассмотрению на 14.01.2011 г., судебные повестки потерпевшим по делу не направлялись. Повестка, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, вернулась 04.01.2011 года за истечением срока хранения, 14.01.2011 г. рассмотрение дела отложено на 02.02.2011 года.
Сведения о надлежащем извещении потерпевшего П.Г.А. о рассмотрении дела 02.02.2011 года в материалах дела отсутствуют. Повестка по месту жительства, указанному потерпевшим П. Г.А., не отправлялась.
Поэтому рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего П.Г.А. является существенным нарушением процессуальных требований, влекущем отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Решая вопрос о возвращении дела мировому судье по подведомственности на новое рассмотрение, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при отсутствии вреда здоровью потерпевшим составляет 3 месяца.
Дело с жалобой на указанное постановление поступило в суд 27.04.2011 г. Административное правонарушение совершено 02.12.2010 г.
02.03.2011 г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Доводы жалобы о виновности Белостегнюка К.С. в совершении административного правонарушения суд районного суда во внимание не принимает, поскольку не рассматривает дело по существу по первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска города Хабаровска от 02.02.2011 года о признании Белостегнюка К.С. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава администартвиного правонарушения.
Производство по данному делу в отношении Белостегнюка К.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поданную жалобу считать удовлетворенной частично.
Решение вступает в законную силу со дня вынесенияя, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.