Дело № 12-428/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20.06.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Дигоева А. В., …… г.р., уроженца гор. В., проживающего по адресу: г. Хабаровск ул. ХХХ д. № кв. №, работающего в ХХХ, …..,на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 28.09.2010г. по делу об административном, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 28.09.2010 г. Дигоев А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он 13.07.2010 г. в 05 час. 15 мин. в г. Хабаровске на ул. Карла Маркса в районе д. № 205, являясь водителем транспортного средства автомобиля «Хонда Аккорд» г.н. ХХХ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Дигоев А.В. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к необоснованному привлечению его к административной ответственности и тому, что при рассмотрении административного дела мировым судьей было нарушено его право на защиту. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, собранные в отношении него доказательства не соответствуют требованиям закона и не могут являться доказательствами. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Сотрудники ГИБДД протоколы в отношении него в его присутствии не составляли, освидетельствование он не отказывался проходить, у сотрудников ГИБДД отсутствовал Алкотектор.
Дигоев А.В. в суде доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 13.07.2010 года около 05 часов в г. Хабаровске на ул. Карла Маркса в районе д. № 205, он управлял транспортным средством автомобилем «Хонда Аккорд» г.н. ХХХ, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Затем спросили, находится он в состоянии опьянения или нет. На что он предложил им пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектора. Данного прибора у них не оказалось. Сотрудники ГИБДД вернули ему документы и он продолжил движение на своем автомобиле. От управления транспортным средством его никто не отстранял, автомобиль ни кому не передавался. Понятых в момент разговора с сотрудниками ГИБДД не было. Почему в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, ему не известно. О случившемся он доложил начальнику штаба части, который посоветовал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы на службе не было проблем, что им и было сделано. При медицинском освидетельствовании состояние опьянения установлено не было. Свидетель А. Д.Е. суду показал, что 13.07.2010 г. около 06 часов утра его остановили сотрудники ГИБДД на ул. Карла Маркса в районе д. № 205 для проверки документов. Он пояснил им, что спешит в аэропорт, тогда сотрудники ГИБДД предложили ему подписать протоколы в качестве понятого. Не читая протоколов, он подписал их и уехал в аэропорт. В отношении кого были составлены данные документы ему неизвестно и, по какому поводу были составлены данные протоколы, он не знает.
Свидетель С. И.Н. суду показал, что 13.07.2010 г. около 05 часов его остановили сотрудники ГИБДД на ул. Карла Маркса в районе д. 205 в г. Хабаровске, для проверки документов. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у них не было Алкотектора, они предложили ему подышать на водительское удостоверение. Так как запаха алкоголя у него не было, ему вернули документы и отпустили. Когда он уезжал, видел, что остановили автомобиль Дигоева В.В. При освидетельствовании Дигоева В.В. он не присутствовал, автомобиль Дигоева В.В. ему никто не передавал, в протоколах он не расписывался.
Сотрудники ГИБДД З. И.Г. и Г. В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав Дигоева А.В. и свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Дигоева А.В., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении 27 ОВ 557788 от 13.07.2010 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дигоев А.В. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушение речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Дигоев А.В. в 04 час. 10 мин. 13.07.2010 г. был отстранен от управления транспортным средством и в 04 час. 50 мин. последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения которого Дигоев А.В. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Дигоева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХХХ от 13.07.2010 г. усматривается, что Дигоева А.В., имея признаки опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления достоверно установлено, что Дигоев А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Дигоевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Дигоев А.В. при рассмотрении административного дела мировым судьей был лишен права на защиту, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. По смыслу закона, судья обязан принять меры к извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.
Будучи гражданином Российской Федерации Дигоев А.В. должен знать и уважать законы государства, являясь законопослушным гражданином и имея возражения против привлечения к административной ответственности, мог лично, либо посредством своего защитника узнать о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что Дигоев А.В. неоднократно извещался заказной почтовой корреспонденцией о необходимости явки в почтовое отделение для получения повестки, однако игнорировал их получение, что позволяет суду расценить действия лица привлекаемого к административной ответственности, как сознательное уклонение от явки в почтовый орган с целью уклонения от своевременного получения судебной повестки, а так же как злоупотребление своими правами и затягивание сроков рассмотрения дела с целью уклонения от административной ответственности.
Исходя из изложенного, суд находит, что мировой судья обоснованно руководствуясь положениями гл. 25 КоАП РФ, приступил к рассмотрению дела, дав правильную оценку обстоятельствам неявки Дигоева А.В. в суд, в связи, с чем указанные выше доводы жалобы суд находит несостоятельными.
Не состоятельным является довод жалобы о том, что у Дигоева А.В. не изымалось водительское удостоверение, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении Дигоева А.В. 13.07.2010 г. было вынесено постановление о назначении наказания по ч.1 ст. 12.№ КоАП РФ за управление автомобилем без водительского удостоверения.
К пояснениям Дигоева А.В., суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела. Воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Критически суд воспринимает показания С. И.Н., который является сослуживцем Дигоева А.В., кроме того, его показания опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении в отношении Дигоева А.В.
Пояснения А. Д.Е. суд воспринимает критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Дигоева А. В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дигоева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.