Дело № 12-429/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20.06.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Банщикова А.Н. Казачкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Банщикова А. Н. …….. года рождения, уроженца г. В., проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул. ХХХ д. №, работающего…,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Хабаровска от 30.03.2011 года Банщиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
За то, что водитель Банщиков А.Н. 23.02.2011 г. в 12 часов 28 минут в гор. Хабаровске на проспекте 60 лет Октября в районе д. № 42 управлял транспортным средством в состоянии опьянения
Не согласившись с постановлением, защитник Банщикова А.Н. Казачков Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно.
Банщиков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
При рассмотрении жалобы защитник Банщикова А.Н. Казачков Д.А., на доводах изложенных в ней настаивал в полном объеме, сведя их к обстоятельствам в ней содержащимся, а именно к тому, что выводы мирового судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суду пояснил, что со слов Банщикова А.Н., ему известно, что при составлении протоколов не было понятых.
Заявил Ходатайство перед судом о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в материалах дела.
Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства защитнику отказано.
Выслушав позицию защитника Банщикова А.Н. Казачков Д.А. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Банщикова А.Н. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении 27 ХХХХХ от 23.02.2011 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении Банщиков А.Н., согласившись с обстоятельствами административного дела, изложенными в протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал, что он был трезв.
Вина Банщикова А.Н. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХХХХХ от 23.02.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХХХХХ от 23.02.2011 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами которого Банщиков А.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей сделаны выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принимаются, поскольку перечисленные в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Банщикова А.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения, данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
К пояснениям Банщикова А.Н., данным им при составлении протокола об административном правонарушении, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом Мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Хабаровска от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Банщикова А.Н. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Казачкова Д.А.-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.