Дело № 12-391/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17.06.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Бромберга Ю.В., …г.р., уроженца г. Х.., проживающего по адресу: пос. К…, ул… д. № кв. №, пребывающего по адресу г. Хабаровск ул. К… д. № кв. №, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 29.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 29.03.2011 г. Бромберг Ю.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он 26.02.2011 года в 06 час. 10 мин. в гор. Хабаровске на ул. Жуковского в районе д. № 27, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Бромберг Ю.В. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава правонарушения ввиду того, что в указанное время он автомобилем не управлял, в автомобиле в указанное время не находился. Считает, что его именем представился неизвестный ему человек, водительское удостоверение у него не изымалось. При рассмотрении административного дела мировым судьей было нарушено его право на защиту.
В суде Бромберг Ю.В. и его защитник Белоусова Е.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Бромберг Ю.В. суду пояснил, что к данному административному делу не имеет никакого отношения. Административные протоколы составлены в отношении иного лица, ему незнакомого, кто-то представился сотрудникам ГИБДД его именем. Данным автомобилем он не управлял, кому принадлежит автомобиль ему не известно.
Защитник Белоусова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу.
Свидетель Д.С.А. суду пояснила, что 26.02.2011 г. около 06 часов утра ей позвонил её сын и сказал, что необходимо забрать автомобиль на ул. Жуковского в районе д. 27, так как их с другом остановили сотрудники ГИБДД. Она сразу пришла на указанное место. Со слов сына ей стало известно, что её сын попросил парня по имени Юрий отвезти его домой, так как он употреблял спиртные напитки. Кто управлял её автомобилем, она не видела, так как пришла на место в то время, когда сотрудники ГИБДД уже оформили документы, какой-то парень в это время сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД с Бромбергом Ю.В. она не знакома.
Выслушав доводы Бромберга Ю.В., его защитника Белоусовой Е.Н., свидетеля, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Бромберга Ю.В., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении ХХХ от 26.02.2011 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бромберг Ю.В. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Бромберг Ю.В. в 05 час. 40 мин. 26.02.2011 г. был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения которого Бромберг Ю.В. отказался в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Бромберга Ю.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры. Вместе с тем Бромберг Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Бромбергом Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения.
Данные доказательства оценены мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Бромберг Ю.В. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
К показаниям свидетеля Д.С.А. суд относится критически, поскольку она может быть заинтересована в исходе дела.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Пояснения Бромберга Ю.В. суд оценивает критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Бромберга Ю.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бромберга Ю.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.