Дело № 12-270/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
29.03.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Куликовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Макарова С.Н. …года рождения, уроженца г. Х., проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул. Ч. работающего директором ООО «….»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 26.01.2011г. Макаров С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно за то, что он 29.10.2010 года в 12 час. 30 мин. управлял автомобилем в районе 564 км федеральной трассы Хабаровск - Владивосток, совершил обгон впереди едущего транспортного средства, в месте, где этот обгон запрещен ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую встречные транспортные потоки.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Макарова С.Н.- Куликова Н.В., обратилась в суд с жалобой. Просила изменит постановление мирового судьи в части квалификации и наказания, поскольку Макаров С.Н. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он совершил объезд препятствия и его действия просит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Макаров С.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В суде защитник Макарова С.Н.- Куликова Н.В., поддержав жалобу в полном объеме, свои доводы свела к обстоятельствам в ней содержащимся, а именно к тому, что причиной выезда автомобиля на полосу встречного движения послужила объезда неисправного автомобиля.
Выслушав пояснения защитника Макарова С.Н. – Куликовой Н.В., исследовав материалы дела, суд находит квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не верной, поскольку данные действия Банникова В.А. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом во второй части указанной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о привлечении Макарова С.Н., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении 25…. от 29.10.2010 г., соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения Макаровым С.Н. административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. Однако из указанного протокола, в частности из объяснений, данных в протоколе Макаровым С.Н. и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что Макарова С.Н. объезжал неисправный автомобиль. Кроме того, Макаров С.Н. в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, указывает на то, что когда его остановили сотрудники ГИБДД водитель автомобиля УРАЛ, указанный свидетелем по делу находился в автомобиле сотрудников ГИБДД и они на него составляли протокол. С протоколом об административном правонарушении он согласен не был. В схеме места совершения административного правонарушения, он указал, что со схемой не согласен. Понятые при составлении схемы отсутствовали.
Ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
При рассмотрении жалобы, судом установлено, что Макаров С.Н. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом препятствия. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5: « Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации и размера административного наказания определенного Макарову С.Н.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.01.2011 года Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Макарова С.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, изменить в части квалификации и размера наказания, признать Макарова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. В остальной части постановление Мирового судьи оставить без изменения, а жалобу считать удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.