Дело № 12-324/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03.05.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Хабаровска от 16.02.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Уграицкого С.А., ХХХХ г.р., уроженца г. Л., проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. ХХХХ д. № кв. №, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 16.02.2011 г. Уграицкий С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, за то, что он 12.01.2011 г. в 03 час. 05 мин. в г. Хабаровске на проспекте 60 лет Октября в районе д. № 109, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Уграицкий С.А. обратился в Железнодорожный районный суд гор. Хабаровска с жалобой сведя свои доводы к необоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава правонарушения ввиду того, что перед рассмотрением административного дела он не был ознакомлен с правами и обязанностями, постановление вынесено с обвинительным уклоном, все обстоятельства дела не исследованы всесторонне, полно и объективно.
В суде Уграицкий С.А. доводы жалобы поддержал, суду показал, что 12.01.2011 г. около 03 часов он развозил на автомобиле сотрудников ресторана. В районе д. №109 на проспекте 60 лет Октября его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. У сотрудников ГИБДД появились подозрения, что он находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых он согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор Алкотектор показал отрицательный результат, с которым он согласился, о чем и написал в акте освидетельствования. Затем в присутствии понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Везти его на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД отказались, тогда он сам остановил автомобиль, которым управлял Х.В.С. и попросил его, чтобы он отвез в больницу для освидетельствования. Сотрудники ГИБДД попросили у Х.В.С. документы, вписали его в протокол, как человека, которому передан автомобиль и уехали. При составлении документов подписывал два или три протокола, на руки выдали только один. Что было написано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не читал, акт подписал и написал, что согласен только с результатом освидетельствования. Протокол об административном правонарушении не читал, поэтому расписался за получение временного разрешения. Утром около 08 часов поехал проходить медицинское освидетельствование, но сотрудники медицинского учреждения отказали ему, поскольку прошло более двух часов с момента его остановки сотрудниками ГИБДД.
Защитник Уграицкого С.А. Федотова В.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Уграицкий С.А. был направлен на медицинское освидетельствование и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что он согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В материалах дела находится другой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение Уграицкого С.А., сказав ему о том, что он может самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав доводы Уграицкого С.А.и его защитника, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Уграицкого С.А., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Уграицкий С.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: изменение окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Уграицкий С.А. в 02 час. 35 мин. 12.01.2011 г. был отстранен от управления транспортным средством и в 02 час. 56 мин. последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХХХ от 12.01.2011 г. усматривается, что у Уграицкого С.А. имелись признаки опьянения. С данным актом он согласился, о чем лично написал в акте и поставил свою подпись.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Уграицкого С.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Уграицкий С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Уграицким С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Уграицкий С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не был отстранен от управления транспортным средством, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Показания Уграицкого С.А. суд считает надуманными, расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей, Уграицкий С.А. пояснял, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При составлении протокола об административном правонарушении у Уграицкого С.А. имелась возможность не согласиться с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и указать об этом в письменных объяснениях, однако от объяснений он отказался и отказался от подписи протокола. Довод Уграицкого С.А. о том, что он не ознакомлен с содержанием протокола, судом не принимается, поскольку в данном протоколе, Уграицкий С.А. поставил свою подпись в подтверждение того, что им было получено временное разрешение на право управления транспортным средством.
Не принимается судом довод жалобы Уграицкого С.А. о том, что перед началом рассмотрения административного дела мировым судьей ему не были разъяснены его права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения административного дела и в соответствии с п. 5 судья разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении административного дела их права и обязанности. При этом КоАП РФ не требует от суда составления документа, подтверждающего разъяснения прав и обязанностей, а в соответствии со ст. 29.8 КоАПРФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
В удовлетворении заявленных ходатайств Уграицкому С.А. отказано, о чем вынесено определение суда.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Уграицкого С.А.о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Уграицкого С.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.