Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Забелина В.А.,
рассмотрев жалобу О..А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении О..А.В,
УСТАНОВИЛ:
О..А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
О..А.В., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому он лично получил повестку ДД.ММ.ГГГГ, в судебное разбирательство не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ходатайств об отложении, не представил. С учетом положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрения жалобы, нахожу его неявку неуважительной и считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут О..А.В. являясь водителем автомобиля «» гос.номер, «» в <адрес>, д. «», не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. По данному факту, в отношении О..А.В. должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> Ш..А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол «» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении «» от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении О..А.В. соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется подпись О..А.В. и его объяснения, согласно которым он указал, что «объяснения даст позже», замечания О..А.В. в протоколе отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 45 минут О..А.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол «», в котором имеется подпись О..А.В., замечания на протокол отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минут в присутствии двух понятых О..А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «», согласно которому О..А.В. лично указал отказ от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут О..А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых он отказался, по данному факту был составлен протокол «», о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении О..А.В. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что О..А.В. не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом акт «» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6), протоколами «» (л.д.3), «» (л.д.4), «» (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой нарушений водителем ПДД, материалами дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и О..А.В. без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
При этом, принимаю во внимание, что согласно материалов дела, О..А.В. ознакомлен с содержанием протоколов, акта по делу об административном правонарушении, в данных документах имеется его подпись, имея реальную возможность указать свои объяснения, замечания, в том числе о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектора», не воспользовался данным правом по собственной инициативе, сведений об обращении с жалобами на действия сотрудников ДПС ГИБДД не представил, в связи с чем, указанные выше доводы жалобы нахожу не состоятельными.
Каких-либо объективных данных о том, что у О..А.В. имелись препятствия для прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется. Считаю доводы жалобы О..А.В., избранным им способом защиты, с целью избежать административной ответственности.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе показаниям О..А.В. дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении О..А.В. из материалов дела не усматривается.
Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметов рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании изложенного, жалоба О..А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О..А.В. к административной ответственности ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу О..А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в <адрес>вой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Забелина В.А.