Дело № 12-473/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 30 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием потерпевшего И..В.Н.,
рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Б..В.Н. – Ш..Р.М. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску С..О.В. «» от 02.03.2011 года и решение должностного лица заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску подполковника милиции Ф..Ю.Ю. от 01.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении Б..В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Б..В.Н. – Ш..Р.М. обратилась в суд с жалобой на решение должностного лица заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску подполковника милиции Ф..Ю.Ю. от 01.04.2011 года и постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску С..О.В. «» от 02.03.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Б..В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно жалобе защитника Ш..Р.М., действующей в интересах Б..В.Н., согласно ордера, она просит решение начальника ГИБДД УВД по Хабаровскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 года, постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 года, вынесенное инспектором ГИБДД С..О.В. в отношении Б.. В.Н. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При подготовке дела к рассмотрению истребовать материал проверки и восстановить срок на обжалование.
Срок на обжалование восстановлен судьей, согласно определения о принятии жалобы к рассмотрению.
Б..В.Н. уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, согласно поступившей телеграмме, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено по существу с вынесением мотивированного определения.
Защитник Б..В.Н. –Ш..Р.М., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное разбирательство не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, согласно телефонограмме от 29.06.2011 года Ш..Р.М. сообщила, что находится в отпуске за пределами г.Хабаровска, в связи с чем явиться не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрения жалобы, нахожу неявку Б..В.Н. и защитника Ш..Р.М. неуважительной и считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Потерпевший И..А.А., в ходе рассмотрении жалобы, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Б..В.Н. явно нарушил требования ПДД РФ, к объяснениям, данным в ГИБДД добавил, что настаивает на том, что Б..В.Н. двигался по крайнему правому ряду и без включения сигнала поворота налево стал резко поворачивать перед ним, сигнал поворота на автомобиле Б..В.Н. включился автоматически после того, как руль, и соответственно автомобиль уже был полностью повернут налево, то есть сигнал включился автоматически в соответствии с предусмотренными техническими особенностями автомобиля. Он попытался уйти в лево на полосу, предназначенную для поворота налево, однако предпринятые им меры к остановке автомобиля, не смогли предотвратить ДТП, столкновение произошло как раз на полосе для поворота налево. Сам он двигался по левому ряду в прямом направлении скорость его автомобиля была 60 км/ч. Автомобиль «», водитель которого Л..Н.В., в ходе административного расследования был опрошен в качестве свидетеля по делу, двигался по крайнему правому ряду за автомобилем «» и после того, как произошло ДТП не останавливаясь, проследовал дальше в прямом направлении, он был установлен намного позже, и как ему стало известно в ходе административного расследования, он работает у Б..В.Н., в тот день эти две машины шли вместе в Приморский край, в связи с чем, у него вызывают сомнения в достоверности пояснения данного свидетеля. На месте ДТП, Б..В.Н. вел себя вызывающе, сначала предлагал разрешить «все миром» и разойтись, после его отказа, и вызова инспекторов ДПС, стал перекладывать вину на него, водителя «». К Б..В.Н. на протяжении всего разбора ДТП подъезжали разные лица, которые постоянно вмешивались в ход разбора. Подписал схему ДТП на месте без замечаний, так как не обратил особо внимание, и не предполагал сотрудник ДПС составит её таким образом, поскольку все было очевидно, доверился сотрудникам ДПС, кроме того, он очень торопился, поскольку в момент ДТП они доставляли в Индустриальный районный суд г.Хабаровска подсудимого С..А.А., который получил телесные повреждения в ДТП и был доставлен в ККБ№2 на скорой помощи вместе со свидетелем Ш..А.С., куда ему также необходимо было прибыть. По запросу начальника отдела УФССП по Хабаровскому краю была предоставлена запись видеонаблюдения с камер наружного наблюдения ТЦ «», которая впоследствии была приобщена к материалам административного расследования, на которой видно, как двигались машины до ДТП, как автомобиль «» двигавшийся по крайнему правому ряду стал совершать поворот налево с правого ряда, к тому же без указания поворота, кроме того, хорошо видно движение автомобиля «» и что данный автомобиль проследовал далее без остановки, а также расположение автомобилей на проезжей части после ДТП.
Свидетель Ш..А.С. в ходе рассмотрения жалобы, дал пояснения аналогичные пояснениям И..А.А. Кроме того, добавил, что он не был опрошен на месте ДТП, поскольку согласно должностным обязанностям проследовал вместе с доставляемым лицом, по постановлению суда о приводе, в ККБ №2 на автомобиле скорой помощи.
Заслушав потерпевшего И..А.А., пояснения свидетеля Ш..А.С., изучив материалы дела, обозрев фотографии на цифровом носителе, диск с записью видеонаблюдения, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующему.
02 февраля 2011 года в 03 часов 40 минут, Б..В.Н., управляя автомобилем марки «» гос.номер «» в г.Хабаровске, по улице Павла Морозова, со стороны ул.Бийской, в сторону ул. Богачева, в районе дома № «», при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.п.8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «» гос.номер «» под управлением водителя И..А.А.
По данному факту, 02.03.2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску С..О.В. в отношении Б..В.Н. составлен протокол об административном правонарушении «». Данный протокол об административном правонарушении по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску С..О.В. по делу об административном правонарушении «» от 02.03.2011 года Б..В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
На рассмотрение, административного дела 02.03.2011 года, Б..В.Н., уведомленный надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная роспись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011 года, не явился, в связи с чем, протокол об администравтином правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были направлены ему почтой.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу допущенного правонарушения установил следующее.
Как следует из вышеуказанных протокола и постановления, Б..В.Н. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как следует из материалов дела, водителем Б..В.Н. был нарушен пункт 8.5 ПДД РФ, что им оспаривается.
Пункт 8.5 ПДД РФ определяет, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из материалов ДТП, принимая во внимание пояснения водителя И..А.А. – участника ДТП, свидетеля Ш..А.С., траектории движения автомобилей, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части до и после ДТП, ширины проезжей части и количества полос, состояние дорожного покрытия, дорожной обстановки, характер повреждений автомобилей, габаритов автомобилей, видеозаписи с камер наружного наблюдения ТЦ «», следует, что водитель Б..В.Н. начал осуществлять поворот налево с крайнего правого ряда, что противоречит положениям п.8.5 ПДД России.
Нарушений требований ПДД России в действиях И..А.А., не установлено, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску С..О.В. по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 года и доказательствами установленными в судебном разбирательстве.
Со схемой ДТП, подписанной обоими водителями на месте ДТП без замечаний, и исследованной в судебной заседании, в части расположения транспортных средств на проезжей части и направления их движения, обозначения дорожной разметки, а следовательно места столкновения автомобилей, считаю необходим не согласиться, поскольку вышеуказанные обстоятельства в схеме не соответствуют не только пояснениям потерпевшего И..А.А., свидетеля Ш..А.С., записи видеонаблюдения с камер наружного наблюдения ТЦ «», но и полностью противоречат объективной стороне административного правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не могу признать данную схему в указанной части, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Ф..Ю.Ю. от 01.04.2011 года жалоба защитника Ш..Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б..В.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Указание защитником Ш..Р.М. в жалобе об оспаривании решения начальника ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 22.04.2011 года, во внимание не принимаю, нахожу данное указание основанным на неверном толковании норм права, поскольку решение по ее жалобе было вынесено 01.04.2011 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Ф..Ю.Ю., а 22.04.2011 года за подписью начальника УГИБДД по Хабаровскому краю И.А..П ей был направлен ответ на ее жалобу, который не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, как следует из описания объективной стороны совершенного Б..В.Н. деяния в протоколе по делу об административном правонарушении «» от 02.03.2011 года, в постановлении по делу об административном правонарушении «» от 02.03.2011 года, решении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Ф..Ю.Ю. 01.04.2011 года и как установлено в судебном разбирательстве, водитель Б..В.Н. своими действиями нарушил п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, тогда как должностными лицами действия Б..В.Н., при указании на нарушение им п.8.5 ПДД РФ, квалифицированы по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, что нахожу ошибочным. Принимая во внимание, обстоятельства совершенного ДТП, установленные в ходе судебного разбирательства, доказательства по делу, учитывая, что ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях не ухудшает положения лица привлекаемого к административной ответственности, и не меняет оснований привлечения к административной ответственности, считаю необходимым переквалифицировать действия Б..В.Н. с ч.1 ст.12.14 на ч.1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, вид и размер назначенного наказания оставить без изменения.
Считаю, факт совершения Б..В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении «», видеозаписью с камер наружного наблюдения ТЦ «», пояснениями потерпевшего И..А.А., свидетеля Ш..А.С., которые признаю достоверными и допустимыми, иными материалами дела. Схему ДТП, как доказательство по делу, принимаю в той части, в которой она не противоречит, доказательствам по делу, признанным относительными и допустимыми.
При таких обстоятельствах, считаю, что протокол по делу об административном правонарушении «» от 02.03.2011 года, постановление по делу об административном правонарушении «» от 02.03.2011 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Ф..Ю.Ю. от 01.04.2011 года, подлежат изменению в части указания в действиях Б..В.Н. состава административного правонарушения, в остальной части вышеуказанные процессуальные документы являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы защитника Ш..Р.М. по существу ДТП, не содержат оснований к отмене, обжалуемых постановления и решения, в связи с чем, во внимание данные доводы не принимаю, считаю их избранным способом Б..В.Н. избежать административной ответственности. Приобщенное к материалам жалобы заключение специалиста, во внимание не принимаю, поскольку данные выводы специалиста основаны на схеме ДТП, которая в части указанной и исследованной при проведении исследования специалистом, признана в судебном разбирательстве недостоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, не усматриваю.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены должностным лицом. Оснований для применения к Б..В.Н. более мягкого вида наказания, с учетом вышеизложенного, не усматриваю.
На основании вышеизложенного, жалоба защитника Ш..Р.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении «» от 02.03.2011 года о привлечении Б..В.Н. к административной ответственности и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Ф..Ю.Ю. от 01.04.2011 года– изменить, считать Б..В.Н. привлеченным к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника Ш..Р.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.