Дело № 12-463/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 29 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Д..С.И.,
представителя потерпевшего Р..И.И. – Р..И.,
рассмотрев жалобу Д..С.И. на постановление и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Хабаровску Д..Е.П. от 06.04.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Д..С.И. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС полка ГИБДД УВД по г.Хабаровску К..Р.С. по делу об административном правонарушении № «» от 26.03.2011 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей и на решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Хабаровску Д..Е.П. от 06.04.2011 года.
В ходе судебного разбирательства Д..С.И. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, поскольку он не согласен с принятыми решениями, так как считает данный перекресток регулируемым, потому что он регулируется транспортными потоками, а также на ул.Краснореченской имеется светофор, пояснил, что знак «Уступить дорогу» видел, однако соблюдать его не стал без указания причин, также на вопросы пояснил, что лично он при движении не руководствовался сигналом светофора, потому что он для него не горел, так как его там просто не было.
Потерпевший Р..И.И., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Р..Е.И., в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Представитель потерпевшего Р..Е.И., не согласился с доводами жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Заслушав Д..С.И., представителя потерпевшего Р..Е.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
26 марта 2011 года в 09 часов 45 минут, он, управляя автомобилем «» гос.номер «», в г.Хабаровске по ул. Краснореченская, д. «», на нерегулируемом перекрестке ул.Кубяка – ул.Краснореченская, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновении с автомобилем «» «» под управлением водителя Р..И.И., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях сназначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. По данному факту 26.03.2011 года в отношении Д..С.И. на месте ДТП должностным лицом ИДПС полка ГИБДД УВД по г.Хабаровску К..Р.С. вынесено постановление об административном правонарушении «».
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу допущенного правонарушения установил следующее.
Д..С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД России уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.13 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 13.1-13.13 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.13 состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД (например, п. 13.9, 13.10) о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков (например, транспортное средство, которое приближается к перекрестку по главной дороге), но не другим участникам движения (например, пешеходам).
Оконченными деяния, предусмотренные ст.12.13 КоАП РФ считаются с момента совершения. Они совершаются в форме действий (выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество, и т.п.).
Субъектом данного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.
Субъективная сторона характеризуется или умышленной, или неосторожной формой вины.
Согласно п.13.9. ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен ФИО6.doc">знак 4.3 в сочетании со ФИО6.doc">знаком 2.4 или ФИО6.doc">2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Из материалов ДТП, постановления по делу об административном правонарушении «» от 26.03.2011 года, схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, траектории движения автомобилей, места столкновения, характера повреждений автомобилей, габаритов транспортных средств, расположения на проезжей части, пояснений водителей-участников ДТП на месте ДТП, следует, что водитель Д..С.И. управляя автомобилем при обстоятельствах изложенных в постановлении «» от 26.03.2011 года, нарушил требования п.13.9 ПДД России, не уступил дорогу автомобилю под управлением Р..И.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил ДТП.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу несостоятельными доводы жалобы Д..С.И. и его доводы в судебном разбирательстве, поскольку они противоречивы, не последовательны, не логичны, не согласуются с материалами дела. Кроме того, принимаю во внимание, что Д..С.И. на месте ДТП был согласен со схемой, обстоятельствами совершения ДТП, изложенными в объяснениях, в связи с чем, и было вынесено на месте постановление, в противном случае, административный материал оформлялся бы сотрудниками ДПС в ином порядке, с привлечением понятых. Доводы Д..С.И., что данный перекресток был регулируемый, во внимание не принимаю, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, кроме того, Д..С.И. пояснил, что при выезде с улицы Кубяка на улицу Краснореченскую он видел знак «Уступить дорогу», однако пояснить, почему не руководствовался им, отказался. Доводы о том, что он не подписывал схему, нахожу надуманными, поскольку после обозрения в судебном разбирательстве указал на свою подпись, в связи с чем, считаю данную позицию Д..С.И. избранную им лично, с целью избежать административной ответственности.
На основании изложенного, считаю, что жалоба Д..С.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Д..С.И. отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении «» от 26.03.2011 года о привлечении Д..С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Хабаровску Д..Е.П. от 06.04.2011 года - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти дней через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.