Дело № 12 – 501/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 22 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Г..А.И. –Б..Е.Н. –на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении Г..А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Г..А.И. – Б..Е.Н., действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, от имени Г..А.И., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06.05.2011 года о привлечении Г..А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
Согласно поступившей жалобе, защитник Б..Е.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 06.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Г..А.И., дело направить на новое рассмотрение, поскольку Г..А.И. не согласен с данным постановлением, он не совершал административного правонарушения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как 26.02.2011 года не находился в г.Хабаровске. В судебное заседание 06.05.2011 года не явился по уважительной причине, из-за болезни, о чем имеется подтверждение.
Г..А.И., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому он лично получил повестку 03.06.2011 года, в судебное разбирательство не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки им и защитником не представлено. Защитник Б..Е.Н., уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и поступившее в суд ходатайство, на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено по существу с вынесением мотивированного определения. С учетом положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрения жалобы, нахожу их неявку неуважительной и считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы защитника Г..А.И. –Б..Е.Н., материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу установил, что 26 февраля 2011 года в 04 часа 20 минут в районе дома № «» по ул.Донская в г.Хабаровске Г..А.И. являясь водителем автомобиля «» гос.номер «», не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту 26.02.2011 года, в отношении него должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску С..С.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях «».
Протокол об административном правонарушении «» от 26.02.2011 года составленный в отношении Г..А.И. соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется подпись Г..А.И. и его объяснения, согласно которым «объяснения даст при рассмотрении административного дела», замечания Г..А.И. в протоколе отсутствуют.
26.02.2011 года в 03 час 40 минут Г..А.И. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем 26.02.2011 года в 03 часа 50 минут был составлен протокол «», в котором имеется подписи Г..А.И., понятых, замечания на протокол отсутствуют.
26.02.2011 года в 03 часа 59 минут Г..А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту 26.02.2011 года был составлен акт «», с которым Г..А.И. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют.
26.02.2011 года в 04 часа 10 минут Г..А.И. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых он отказался, по данному факту 26.02.2011 года был составлен протокол «», о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска 06.05.2011 года вынесено постановление о привлечении Г..А.И. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком один год десять месяцев.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г..А.И. не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом «» от 26.02.2011 года (л.д.5,6), протоколами «» (л.д.3), «» (л.д.4), «» (л.д.7) от 26.02.2011 года, материалами дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и Г..А.И. без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
При этом, принимаю во внимание, что согласно материалов дела, Г..А.И. ознакомлен с содержанием протоколов, акта по делу об административном правонарушении, в данных документах имеется его подпись, имея реальную возможность указать свои объяснения, замечания, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, с жалобами на действия сотрудников ДПС ГИБДД и оперативных работников не обращался.
Каких-либо объективных данных о том, что у Г..А.И. имелись препятствия для прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе показаниям допрошенного свидетеля дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении Г..А.И. из материалов дела не усматривается.
Жалобу защитника Б..Е.Н. нахожу не обоснованной, изложенные в ней доводы не мотивированными и не состоятельными, в связи с чем, считаю, что оснований для отмены вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение, данные доводы не содержат.
Нарушения права Г..А.И. на личное участие в рассмотрении административного дела и на защиту, не усматриваю, поскольку материал об административном правонарушении в отношении него, был составлен в его присутствии, согласно протокола «» от 26.02.2011 года Г..А.И. был уведомлен, что материал передан на рассмотрении мировому судье Железнодорожного района г.Хабаровска, Г..А.И. неоднократно, надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту его жительства и лично под роспись, судебное заседание было отложено мировым судьей по его ходатайству, однако на рассмотрение дела не явился, не предоставив сведений о причинах неявки. Кроме того, как указано в жалобе, Г..А.И. не явился 06.05.2011 года на рассмотрение дела, по болезни, о чем у него якобы имеются подтверждающие документы, однако ни в виде приложения к самой жалобе, ни в ходе ее рассмотрения судье данные документы представлены не были, как не были представлены документы, подтверждающие обоснованность представленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по болезни Г..А.И.
Неявка Г..А.И. к мировому судье на рассмотрение дела, неявка Г..А.И. и его защитника на рассмотрение жалобы, является их собственной волей и невыполнением ими требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю, что такое поведение Г..А.И. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод. Последующие доводы жалобы защитника, не согласуются с предыдущей добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Считаю, что Г..А.И. злоупотребляет своими субъективными правами, в частности через попытку затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы Г..А.И. о том, что административный материал составлен с участием иного лица, что Г..А.И. не был участником рассматриваемых событий, поскольку находился в г. «», а его автомобиль стоял на ремонте после ДТП, нахожу надуманными и не убедительными, поскольку данные доводы не исключают возможность совершения Г..А.И. вышеуказанного административного правонарушения, что также подтверждается пояснениями опрошенного мировым судьей по ходатайству Г..А.И. свидетеля, из пояснений которого следует, что 26.02.2011 года транспортное средство Г..А.И. было уже отремонтировано и находилось в движении, препятствий для появления Г..А.И. в г.Хабаровске 26.02.2011 года также не усматриваю, в связи с чем, нахожу данные доводы Г..А.И., данными с целью избежать административной ответственности. Доводы Г..А.И. об отсутствии его подписей в протоколах, во внимание не принимаю, поскольку как следует из материалов дела, Г..А.И. на протяжении всего рассмотрения дела, а также в почтовых уведомлениях ставил разные подписи, что нахожу сделанным Г..А.И. умышленно, в подтверждение своих доводов.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании изложенного, жалоба защитника Б..Е.Н., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Хабаровска от 06 мая 2011 года о привлечении Г..А.И. к административной ответственности ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев- оставить без изменения, а жалобу защитника Б..Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.