Дело № 12-494/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 04 июля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,
с участием М..Д.В., защитника К..Д.А.,
рассмотрев жалобу защитника М..Д.В. – К..Д.А. на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении «» от 13 мая 2011 года в отношении М..Д.В., «» года рождения, уроженца г.Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул. «», д. «», кв. «», работающего ООО «», менеджером, имеющего паспорт гражданина РФ «», выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в «» районе г.Хабаровска «» года «»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст.инспектора группы по проведению административных расследований по фактам ДТП отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску капитаном милиции В..В.В. «» от 13.05.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М..Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом должностным лицом было установлено, что 30.04.2011 года в 00 часов 01 минут водитель М..Д.В. управляя автомобилем «» г.н. «» в г.Хабаровске по ул.Воронежской со стороны ул.Большая в сторону ул.Ухтомского, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «» гос.номер «», под управлением водителя Б..А.В., после чего, автомобиль «» перевернулся. М..Д.В., тем самым, нарушил п.10.1 ПДД РФ, но учитывая, что в действующем КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, в отношении водителя М..Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник К..Д.А., действующий на основании доверенности в интересах М..Д.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление должностного лица отменить, по указанным в жалобе основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы М..Д.В., его защитник К..Д.А., поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление в отношении М..Д.В., поскольку он вообще не являлся водителем автомобиля «», а находился в данном автомобиле на пассажирском сиденье, водителем был В..Д.О. М..Д.В. также пояснил, что отмена данного постановления для него важна, поскольку в производстве мирового судьи в отношении него находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по событиям того же ДТП, в связи с чем, от отмены данного постановления, зависит привлечение его к административной ответственности по указанной статье, если будет установлено в ходе рассмотрения жалобы, что он не являлся водителем, то ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ тоже не будет. Кроме того, пояснил, что 13.05.2011 года постановление было вынесено в его присутствии, с данным постановлением он был согласен, вследствие последствий ДТП в виде сотрясения головного мозга, поэтому плохо понимал происходящее, вместе с тем пояснил, что после ДТП в медицинские учреждения не обращался.
Второй участник ДТП Б..А.В., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Свидетель В..Д.О., в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что он, не имея прав управления транспортным средством, управлял автомобилем «» и допустил столкновение, а М..Д.В. находился в качестве пассажира в данном автомобиле. Вождению автомобиля никогда не обучался, управлял машиной на даче.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор группы по проведению административных правонарушений по фактам ДТП отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску сделал вывод о нарушении водителем М..Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанный вывод, в части указания на нарушение М..Д.В. п.10.1 ПДД РФ основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора группы по проведению административных расследований по фактам ДТП отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску капитаном милиции В..В.В. «» от 13.05.2011 года вынесенное в отношении М..Д.В. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении М..Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Доводы М..Д.В., его защитника К..Д.А., о том, что М..Д.В. не управлял транспортным средством, во внимание не принимаю, нахожу их надуманными, поскольку они не логичны, не последовательны, не согласуются с представленными материалами дела, считаю их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. По аналогичным основаниям, не принимаю во внимание пояснения свидетеля В..Д.О. При вынесении постановления по делу, М..Д.В. был согласен с указанным постановлением, следовательно был согласен со всеми обстоятельствами указанными в нем, в том числе и с тем, что он являлся водителем данного транспортного средства.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ст.инспектора группы по проведению административных расследований по фактам ДТП отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску капитаном милиции В..В.В. «» от 13.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М..Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - изменить, исключить указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника К..Д.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Забелина В.А.