Дело № 12 – 518/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 28 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности В..А.Ю. –Б..Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении В..А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Защитник В..А.Ю. – Б..Е.Н., действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, от имени В..А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.04.2011 года о привлечении В..А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В..А.Ю., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому он лично получил повестку 14.06.2011 года, в судебное разбирательство не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки им и его защитником не представлено. С учетом положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрения жалобы, а также принимая во внимание, что жалоба подана от имени В..А.Ю., а подписана защитником, нахожу неявку В..А.Ю. неуважительной и считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Б..Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении В..А.Ю., производство по делу прекратить, поскольку В..А.Ю. не согласен с данным постановлением, так как он не совершал вменяемого ему правонарушения, постановлением мирового судьи установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в административных протоколах и данных о том, что он выбыл с места регистрации и не проживает по указанному в материалах дела адресу, в суд не представлено, при таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело в его отсутствие, необоснованно лишил его права лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства невиновности.
Заслушав доводы защитника Б..Е.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу установил, что 03 февраля 2011 года в 04 часа 30 минут В..А.Ю., являясь водителем автомобиля «» гос.номер «» в г.Хабаровске по ул.Большой Аэродром в районе ДОС «», не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту 03.02.2011 года, в отношении него должностным лицом ст.ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску С..С.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях «».
Протокол об административном правонарушении «» от 03.02.2011 года составленный в отношении В..А.Ю. соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется подпись В..А.Ю. и его объяснения, согласно которым «объяснения даст в суде», замечания В..А.Ю. в протоколе отсутствуют. Управление автомобилем передано В..Ю.В.
03.02.2011 года в 03 час 50 минут В..А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем 03.02.2011 года был составлен протокол «», в котором имеются подписи В..А.Ю., понятых, замечания на протокол отсутствуют.
03.02.2011 года в 04 часа 07 минут В..А.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту 03.02.2011 года был составлен акт «», с которым В..А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют.
03.02.2011 года в 04 часа 15 минут В..А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых он отказался, по данному факту 03.02.2011 года был составлен протокол «», о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска 07.04.2011 года вынесено постановление о привлечении В..А.Ю. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что В..А.Ю. не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом «» от 03.02.2011 года (л.д.6), протоколами «» (л.д.5), «» (л.д.4), «» (л.д.7) от 03.02.2011 года, материалами дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и В..А.Ю. без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
При этом, принимаю во внимание, что согласно материалов дела, В..А.Ю. ознакомлен с содержанием протоколов, акта по делу об административном правонарушении, в данных документах имеется его подпись, имея реальную возможность указать свои объяснения, замечания, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, с жалобами на действия сотрудников ДПС ГИБДД, согласно материалов дела не обращался.
Каких-либо объективных данных о том, что у В..А.Ю. имелись препятствия для прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе показаниям допрошенного свидетеля дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении В..А.Ю. из материалов дела не усматривается.
Жалобу защитника Б..Е.Н. нахожу не обоснованной, изложенные в ней доводы не мотивированными и не состоятельными, в связи с чем, считаю, что оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, данные доводы не содержат.
Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно принимались меры к его вызову в суд по адресу, указанному им при составлении протокола, о чем свидетельствуют заказные письма с судебными повестками, кроме того, В..А.Ю. знал, что ему необходимо явиться для рассмотрения административного материала к мировому судье Железнодорожного района г.Хабаровска по адресу ул.Станционная, д.8, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.
Таким образом, считаю, что в материалах дела имеется достаточно подтверждений тому, что мировой судья предпринял все возможные меры для предоставления В..А.Ю. возможности эффективно участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Способ, избранный В..А.Ю., а именно неявка по почтовым извещениям в отделение связи за получением повестки, не явка к мировому судье, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, которое мировым судьей неоднократно откладывалось.
Неявка В..А.Ю. к мировому судье для рассмотрения дела по существу является его собственной волей и невыполнением им требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что у В..А.Ю. не было возможности получать повестки, потому что работа у него связана с командировками, нахожу надуманными, поскольку они ничем не подтверждены, а согласно протокола об административном правонарушении В..А.Ю. нигде не работает. Доводы защитника о том, что В..А.Ю. не смог воспользоваться помощью защитника, также нахожу не убедительными, поскольку В..А.Ю. знал, что он привлекается к административной ответственности, имел реальную возможность воспользоваться помощью защитника, что не сделал по личной инициативе.
Неявка В..А.Ю. к мировому судье на рассмотрение дела, и его неявка на рассмотрение жалобы, является его собственной волей и невыполнением им требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю, что такое поведение В..А.Ю. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод. Последующие доводы жалобы защитника, не согласуются с предыдущей добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Считаю, что В..А.Ю. злоупотребляет своими субъективными правами, в частности через попытку затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании изложенного, жалоба защитника Б..Е.Н., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Хабаровска от 07.04.2011 года о привлечении В..А.Ю. к административной ответственности ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу защитника Б..Е.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.
Дело № 12 – 518/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 28 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности В..А.Ю. –Б..Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении В..А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Защитник В..А.Ю. – Б..Е.Н., действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, от имени В..А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.04.2011 года о привлечении В..А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В..А.Ю., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому он лично получил повестку 14.06.2011 года, в судебное разбирательство не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки им и его защитником не представлено. С учетом положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрения жалобы, а также принимая во внимание, что жалоба подана от имени В..А.Ю., а подписана защитником, нахожу неявку В..А.Ю. неуважительной и считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Б..Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении В..А.Ю., производство по делу прекратить, поскольку В..А.Ю. не согласен с данным постановлением, так как он не совершал вменяемого ему правонарушения, постановлением мирового судьи установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в административных протоколах и данных о том, что он выбыл с места регистрации и не проживает по указанному в материалах дела адресу, в суд не представлено, при таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело в его отсутствие, необоснованно лишил его права лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства невиновности.
Заслушав доводы защитника Б..Е.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу установил, что 03 февраля 2011 года в 04 часа 30 минут В..А.Ю., являясь водителем автомобиля «» гос.номер «» в г.Хабаровске по ул.Большой Аэродром в районе ДОС «», не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту 03.02.2011 года, в отношении него должностным лицом ст.ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску С..С.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях «».
Протокол об административном правонарушении «» от 03.02.2011 года составленный в отношении В..А.Ю. соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется подпись В..А.Ю. и его объяснения, согласно которым «объяснения даст в суде», замечания В..А.Ю. в протоколе отсутствуют. Управление автомобилем передано В..Ю.В.
03.02.2011 года в 03 час 50 минут В..А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем 03.02.2011 года был составлен протокол «», в котором имеются подписи В..А.Ю., понятых, замечания на протокол отсутствуют.
03.02.2011 года в 04 часа 07 минут В..А.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту 03.02.2011 года был составлен акт «», с которым В..А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют.
03.02.2011 года в 04 часа 15 минут В..А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых он отказался, по данному факту 03.02.2011 года был составлен протокол «», о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска 07.04.2011 года вынесено постановление о привлечении В..А.Ю. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что В..А.Ю. не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом «» от 03.02.2011 года (л.д.6), протоколами «» (л.д.5), «» (л.д.4), «» (л.д.7) от 03.02.2011 года, материалами дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и В..А.Ю. без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
При этом, принимаю во внимание, что согласно материалов дела, В..А.Ю. ознакомлен с содержанием протоколов, акта по делу об административном правонарушении, в данных документах имеется его подпись, имея реальную возможность указать свои объяснения, замечания, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, с жалобами на действия сотрудников ДПС ГИБДД, согласно материалов дела не обращался.
Каких-либо объективных данных о том, что у В..А.Ю. имелись препятствия для прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе показаниям допрошенного свидетеля дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении В..А.Ю. из материалов дела не усматривается.
Жалобу защитника Б..Е.Н. нахожу не обоснованной, изложенные в ней доводы не мотивированными и не состоятельными, в связи с чем, считаю, что оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, данные доводы не содержат.
Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно принимались меры к его вызову в суд по адресу, указанному им при составлении протокола, о чем свидетельствуют заказные письма с судебными повестками, кроме того, В..А.Ю. знал, что ему необходимо явиться для рассмотрения административного материала к мировому судье Железнодорожного района г.Хабаровска по адресу ул.Станционная, д.8, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.
Таким образом, считаю, что в материалах дела имеется достаточно подтверждений тому, что мировой судья предпринял все возможные меры для предоставления В..А.Ю. возможности эффективно участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Способ, избранный В..А.Ю., а именно неявка по почтовым извещениям в отделение связи за получением повестки, не явка к мировому судье, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, которое мировым судьей неоднократно откладывалось.
Неявка В..А.Ю. к мировому судье для рассмотрения дела по существу является его собственной волей и невыполнением им требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что у В..А.Ю. не было возможности получать повестки, потому что работа у него связана с командировками, нахожу надуманными, поскольку они ничем не подтверждены, а согласно протокола об административном правонарушении В..А.Ю. нигде не работает. Доводы защитника о том, что В..А.Ю. не смог воспользоваться помощью защитника, также нахожу не убедительными, поскольку В..А.Ю. знал, что он привлекается к административной ответственности, имел реальную возможность воспользоваться помощью защитника, что не сделал по личной инициативе.
Неявка В..А.Ю. к мировому судье на рассмотрение дела, и его неявка на рассмотрение жалобы, является его собственной волей и невыполнением им требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю, что такое поведение В..А.Ю. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод. Последующие доводы жалобы защитника, не согласуются с предыдущей добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Считаю, что В..А.Ю. злоупотребляет своими субъективными правами, в частности через попытку затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании изложенного, жалоба защитника Б..Е.Н., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Хабаровска от 07.04.2011 года о привлечении В..А.Ю. к административной ответственности ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу защитника Б..Е.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.